II SA/Bk 571/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Marek Leszczyński (spr.), , , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 7 maja 2025 r. sprawy ze skargi M. Sp. z o.o. w likwidacji w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Białymstoku z dnia 3 lutego 2025 r. nr 407.671/F-5/5/2024 w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji w sprawie rejestracji pojazdu p o s t a n a w i a: umorzyć postępowanie sądowe w sprawie. M. Sp. z o.o. w likwidacji w W. w dniu 7 marca 2025 r. (także data wpływu do organu, data wypływu do sądu 3 kwietnia 2025 r.) wniosła do sądu administracyjnego skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Białymstoku z 3 lutego 2025 r. nr 407.671/F-5/5/2024 w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji w sprawie rejestracji pojazdu. W piśmie z 10 kwietnia 2025 r. SKO poinformowało, że ww. skarga wpłynęła w terminie, w którym jedna ze stron zwróciła się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie ww. decyzji, stąd też zgodnie z art. 54a § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935, dalej: p.p.s.a.), jeżeli przed przekazaniem sądowi skargi jednej ze stron postępowania administracyjnego, inna strona tego postępowania zwrócił się do organu z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy, przepisów art. 54 § 2-4 nie stosuje się. Organ rozpoznaje tę skargę jak wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, o czym niezwłocznie zawiadamia stronę wnoszącą skargę. SKO wskazało, że w sprawie, w której wniesiona została przedmiotowa skarga inna ze stron zwróciła się o ponowne rozpatrzenie sprawy. Tym samym skarga będzie rozpatrzona jako wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z 18 kwietnia 2025 r. zwrócono się do SKO o doprecyzowanie, w terminie 7 dni, pisma z 10 kwietnia 2025 r. poprzez podanie jaki podmiot i w jakiej dacie złożył wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją nr 407.671/F-5/5/2024 z 3 lutego 2025 r. Jednocześnie sąd poinformował, że skarga M. Sp. z o.o. w likwidacji w W. została wniesiona w piśmie z 7 marca 2025 r. W piśmie z 28 kwietnia 2025 r. SKO poinformowało, że w dniu 17 lutego 2025 r. z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją nr 407.671/F-5/5/2024 z 3 lutego 2025 r. wystąpił J. O. Wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy został rozstrzygnięty decyzją z 18 kwietnia 2025 r. nr 407.124/AH/VI/2025, którą utrzymano w mocy ww. decyzję SKO. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje. Wszczęte w niniejszej sprawie postępowanie jako bezprzedmiotowe podlegało umorzeniu. Stosownie do art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935; dalej: "p.p.s.a."), sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. W orzecznictwie sądowoadminstracyjnym wskazuje się, że bezprzedmiotowość postępowania należy łączyć z takim zdarzeniem uniemożliwiającym merytoryczne rozpoznanie przez sąd skargi, które zaistniało w toku postępowania sądowoadministracyjnego, a więc po jego skutecznym wszczęciu. W tym miejscu należy przypomnieć, że w postępowaniu sądowym zasadą jest, że skarga może zostać wniesiona do sądu po wyczerpaniu środków zaskarżenia, jeżeli służyły one skarżącemu w postępowaniu przed organem właściwym w sprawie, chyba że skargę wnosi prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich lub Rzecznik Praw Dziecka (art. 52 § 1 p.p.s.a.). Jednakże w sytuacji gdy stronie przysługuje prawo zwrócenia się do organu, który wydał decyzję z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy, strona może wnieść skargę na tę decyzję bez skorzystania z tego prawa. Wyjątek ten przewiduje art. 52 § 3 p.p.s.a., z treści tego przepisu jasno zatem wynika, że w sytuacji gdy stronie przysługuje środek zaskarżenia w postaci wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, to ma ona możliwość wyboru środka ochrony prawnej z którego chce skorzystać. Mianowicie strona może złożyć wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, czego skutkiem będzie ponowne rozstrzygnięcie sprawy przez właściwy organ, bądź może wnieść skargę na taką nieostateczną w administracyjnym toku instancji decyzję do sądu administracyjnego. Nie jest natomiast dopuszczalne połączenie obu tych środków prawnych. W przypadku natomiast postępowań, w których uczestniczy więcej niż jedna strona, jak to ma miejsce w kontrolowanym postępowaniu, może zaistnieć sytuacja, że strony podejmą różne decyzje, co do wyboru drogi ochrony prawnej. W ten sposób uruchomione zostają dwie procedury dotyczące tej samej decyzji, które co należy wyraźnie podkreślić, nie mogą toczyć się równolegle. Jak wynika bowiem z brzmienia art. 54a § 1 p.p.s.a., jeżeli przed przekazaniem sądowi skargi jednej ze stron postępowania administracyjnego inna strona tego postępowania zwróciła się do organu z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy, nie stosuje się przepisów art. 54 § 2-4 p.p.s.a. Organ rozpoznaje tę skargę jak wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, o czym niezwłocznie zawiadamia stronę wnoszącą skargę. Z taką też sytuacją mamy do czynienia w okolicznościach przedmiotowej sprawy. Z treści pism nadsyłanych przez SKO wynika bowiem bezspornie, że w stosunku do decyzji SKO z 3 lutego 2025 r. nr 407.671/F-5/5/2024 zostały zainicjowane dwa równolegle postępowania. Otóż, przed przekazaniem skargi M. Sp. z o.o. w likwidacji w W. do tut. sądu (co nastąpiło w dniu 3 kwietnia 2025 r.) inna strona postępowania – J. O., w dniu 17 lutego 2025 r. zwrócił się do Kolegium o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją tego organu z 3 lutego 2025 r. Wniosek ten Kolegium rozpatrzyło merytorycznie decyzją z 18 kwietnia 2025 r. nr 407.124/AH/VI/2025. Jednocześnie na tę samą decyzję SKO z 3 lutego 2025 r. M. Sp. z o.o. w likwidacji w W. wniosła skargę z 7 marca 2025 r. Jak stanowi natomiast powołany wyżej art. 54a § 1 p.p.s.a. w sytuacji, gdy przed przekazaniem skargi do sądu inna strona postępowania (w niniejszej sprawie J. O.) skorzystała z możliwości złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, Kolegium zobligowane było zakwalifikować skargę M. Sp. z o.o. w likwidacji w W., jako wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy i rozpatrzyć go wraz z wnioskiem J. O. W kontekście powołanej regulacji SKO nie miało natomiast podstawy prawnej, aby wniesioną skargę przekazywać do wojewódzkiego sądu administracyjnego celem jej merytorycznego rozpatrzenia. Przepis art. 54a § 1 p.p.s.a. wprost wyłącza stosowanie przepisów art. 54 § 2–4 p.p.s.a. Dlatego też należy uznać, że sąd administracyjny nie jest uprawniony do merytorycznej oceny takiej skargi, która bezsprzecznie powinna być rozpoznana przez Kolegium, jako wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. W konsekwencji powołanych okoliczności wszczęte w niniejszej sprawie postępowanie sądowe należało uznać za bezprzedmiotowe i umorzyć je na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., o czym orzeczono w sentencji.