II SA/Bk 577/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska (spr.), Sędziowie sędzia NSA Stanisław Prutis,, asesor WSA Małgorzata Roleder, Protokolant Marta Anna Lawda, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 30 listopada 2006 r. sprawy ze skargi J. M. na decyzję Wojewody P. z dnia [...] sierpnia 2006 r. nr [...] w przedmiocie utraty statusu osoby bezrobotnej oddala skargę. Skarga została wywiedziona na tle następujących okoliczności: Starosta Z. decyzją z dnia [...] czerwca 2006 roku znak [...]działając na podstawie art. 9 ust. 1 pkt 14 lit. a, art. 2 ust. 1 pkt 2 oraz art. 33 ust. 4 pkt 1 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 roku o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz. U. Nr 99, poz. 1001 z późn. zm.) oraz na podstawie art. 104 kpa uznał, iż pan J. M. z dniem 14 czerwca 2006 roku utracił status osoby bezrobotnej. Swoje rozstrzygnięcie organ uzasadnił tym, że pan J. M. podjął zatrudnienie (inną pracę zarobkową). W odwołaniu od powyższej decyzji pan J. M. wskazał, iż pracę na podstawie umowy zlecenia wykonywał od 15 czerwca 2006 roku do 18 czerwca 2006 roku, a zatem błędne jest twierdzenie o utracie statusu osoby bezrobotnej z dniem 14 czerwca 2006 roku. W tej dacie została jedynie podpisana umowa zlecenia. Wojewoda P. po rozpatrzeniu powyższego odwołania decyzją z dnia [...] sierpnia 2006 roku nr [...] orzekł o utrzymaniu w mocy decyzji pierwszoinstancyjnej. W uzasadnieniu swego stanowiska organ wskazał, iż pan J. M. zarejestrował się w Powiatowym Urzędzie Pracy w Z. w dniu [...].07.2003 roku i z tym dniem został uznany za osobę bezrobotną bez prawa do zasiłku. W dniu 21 czerwca 2006 roku skarżący zgłosił się do powiatowego urzędu pracy i przedłożył umowę zlecenia, z której wynikało, że w dniach 14 - 20.06.2006 r. wykonywał czynności księgowego w PPHU "A." spółce cywilnej M. S., W. A (dowód: zapis w pkt 1 przedłożonej kserokopii umowy zlecenia). W związku z powyższym organ I instancji trafnie uznał, iż skarżący z dniem 14 czerwca 2006 roku przestał spełniać warunki określone w ustawowej definicji osoby bezrobotnej (art. 2 ust. 1 pkt 2 litera c w zw. z art. 2 ust. 1 pkt 11 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 roku o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy) i na podstawie art. 33 ust. 4 pkt 1 ustawy należało orzec o utracie statusu osoby bezrobotnej. W ocenie organu odwoławczego decyzja Starosty Z. nie narusza prawa, gdyż została wydana w oparciu o zapis w umowie dotyczący okresu rozpoczęcia wykonywania pracy. Organy administracji obu instancji natomiast nie mają prawnych możliwości do podważania treści umowy zawartej między obu stronami. Ponadto same strony nie mogą powoływać się na ustalenia pozaumowne, a zmiany w umowie wymagają formy pisemnej każdej ze stron, co zostało zastrzeżone w pkt 6 umowy. Nadto organ podkreślił, iż skarżący nie przedstawił pisemnego dowodu świadczącego o dokonaniu zmiany treści umowy w zakresie daty rozpoczęcia wykonywania pracy. W skardze na tą decyzję wywiedzionej do sądu administracyjnego pan J. M. w zasadzie zakwestionował utratę statusu osoby bezrobotnej z dniem 14 czerwca 2006 roku podkreślając, iż pracę wykonywał w okresie od 15 do 18 czerwca 2006 roku. Nadto skarżący wskazał, iż w okresie od 13 czerwca do 21 czerwca 2006 roku Powiatowy Urząd Pracy w Z. nie przedstawił mu żadnej propozycji pracy, a wykonywanie umowy zlecenia nie miało wpływu na jego gotowość do podjęcia pracy. Na tej podstawie wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji. Wojewoda P. w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację przedstawioną w zaskarżonej decyzji. Dodatkowo podkreślił, iż argument skarżącego w sprawie pełnej gotowości do podjęcia pracy w okresie wykonywania umowy zlecenia nie ma prawnego znaczenia w przedmiotowej sprawie. Już bowiem sam fakt świadczenia usługi na podstawie umowy zlecenia powoduje wykluczenie z kręgu osób bezrobotnych. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył co następuje: Skarga jako bezzasadna podlegała oddaleniu. Organy obu instancji orzekające w sprawie nie naruszyły bowiem przepisów prawa materialnego uznając, iż skarżący pan J. M. z dniem 14 czerwca 2006 roku utracił status osoby bezrobotnej, a postępowanie administracyjne poprzedzające wydanie kwestionowanej decyzji nie uchybiło przepisom proceduralnym. Stan faktyczny przedmiotowej sprawy sprowadzał się do tego, iż okres (od 14-20.06.2006 roku) w którym skarżący wykonywał czynności księgowego w PPHU "A." spółce cywilnej M. S., W. A., na podstawie umowy zlecenia, został uznany jako okres w którym skarżącemu nie przysługiwał status bezrobotnego (decyzja Starosty Z. z dnia [...]czerwca 2006 roku znak [...]). Fundamentalne znaczenie w sprawie miało zatem ustalenie korelacji prawnych między powyższymi faktami a regulacją prawną przyznania statusu osoby bezrobotnej. Zgodnie z treścią art. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy z 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz. U. nr 99, poz. 1001 z późn. zm.) za osobę bezrobotną uważa się osobę, o której mowa w art. 1 ust. 3 pkt 1 i pkt 2 lit. a - e i g, lub cudzoziemca - członka rodziny obywatela polskiego, niezatrudnioną i niewykonującą innej pracy zarobkowej, zdolną i gotową do podjęcia zatrudnienia w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym w danym zawodzie lub służbie albo innej pracy zarobkowej, albo jeżeli jest osobą niepełnosprawną, zdolną i gotową do podjęcia zatrudnienia co najmniej w połowie tego wymiaru czasu pracy, nieuczącą się w szkole, z wyjątkiem uczącej się w szkole dla dorosłych lub przystępującej do egzaminu eksternistycznego z zakresu tej szkoły lub w szkole wyższej w systemie wieczorowym, zaocznym lub eksternistycznym, zarejestrowaną we właściwym dla miejsca zameldowania stałego lub czasowego powiatowym urzędzie pracy oraz poszukującą zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej. Natomiast w myśl art. 2 ust. 1 pkt 11 tej ustawy za pracę zarobkową uważa się wykonywanie pracy lub świadczenie usług na podstawie umowy agencyjnej, umowy zlecenia, umowy o dzieło albo w okresie członkostwa w rolniczej spółdzielni produkcyjnej, spółdzielni kółek rolniczych lub spółdzielni usług rolniczych. Mając powyższe na uwadze stan faktyczny niniejszej sprawy nie budzi żadnych wątpliwości. Podkreślić bowiem należy, iż skarżący bezspornie w dniu 14 czerwca zawarł umowę zlecenie nr [...], z której wynikało, że od 14-20.06.2006 roku zobowiązuje się do wykonywania powierzonych mu czynności tj. wykonania czynności księgowego w PPHU "A." spółce cywilnej M. S., W. A. Pan J. M. zatem był związany wykonaniem przedmiotowej umowy zlecenia od dnia 14 czerwca 2006 roku do 20 czerwca 2006 roku. W tym więc okresie był on zobowiązany do wykonywania innej pracy zarobkowej. Okoliczność, że skarżący - jak twierdzi - wykonywał całe zlecenie od 15 do 18 czerwca 2006 roku nie ma istotnego znaczenia, skoro czas trwania zawartej na piśmie umowy nie został zmieniony (tak wyrok NSA w Warszawie z dnia 7 października 1998 roku, II SA 1188/98,Lex nr 41889, zapadły na podobnym stanie faktycznym). Świadczy o tym także zapis pkt 6 tej umowy, z którego wynika, że strony nie mogą się powoływać na ustalenia pozaumowne, a zmiany w umowie wymagają formy pisemnej każdej ze stron (k. 7 akt administracyjnych sprawy). Tym samym nawet jeżeli skarżący faktycznie wykonywał pracę jedynie w dniach od 15 do 18 czerwca 2006 roku, to nie ma to żadnego znaczenia do ustalenia, od kiedy skarżący utracił status bezrobotnego. Wiążące w tej mierze są bowiem zapisy znajdujące się w umowie zlecenia. Jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 14 października 1998 roku (zapadłym wprawdzie pod czas rządami starej ustawy z 1994 roku o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu, ale nadal aktualnym) definicja osoby bezrobotnej zawarta została w art. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy z 1994 r. o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu stwierdzającym m.in., że musi być to osoba niezatrudniona i nie wykonująca innej pracy zarobkowej, przy czym przez to ostatnie pojęcie rozumie się także wykonywanie innej pracy m.in. na podstawie umowy zlecenia (II Sa1187/98, Lex nr 41888). Okresem wykonywania pracy zarobkowej jest okres w którym stronę wiąże umowa zlecenia, nawet jeśli nie towarzyszy mu faktyczne wykonywanie pracy (podobnie wyrok NSA w Rzeszowie z dnia 27 marca 2003 roku, SA/Rz 2215/02, Prawo Pracy 2004/6/39). W tych okolicznościach organ administracji zobligowany był do zastosowania dyspozycji art. 33 ust. 4 pkt 1 ustawy z 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz. U. nr 99, poz. 1001 z późn. zm.) i orzeczeniu o utracie przez pana J. M. statusu osoby bezrobotnej z dniem 14 czerwca 2006 roku. Trafnie przy tym podkreślił organ odwoławczy w odpowiedzi na skargę, iż argument skarżącego w sprawie pełnej gotowości do podjęcia pracy w okresie wykonywania umowy zlecenia nie mają żadnego prawnego znaczenia w przedmiotowej sprawie. Już bowiem sam fakt świadczenia usług na podstawie umowy zlecenia powoduje wykluczenie z kręgu osób bezrobotnych. Powyższe wynika wprost z przepisów regulujących te kwestie, a organy administracji nie mogą w tej mierze stosować żadnej dowolności. Mając powyższe na uwadze Sąd nie znalazł podstaw do podważenia legalności zaskarżonej decyzji podzielając w całości stanowisko organu. Stąd skargę oddalono (art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.).