II SA/Bk 583/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk, Sędziowie sędzia WSA Marek Leszczyński, sędzia NSA Mieczysław Markowski (spr.), Protokolant st. sekretarz sądowy Sylwia Tokajuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 10 listopada 2016 r. sprawy ze skargi C. K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] lipca 2016 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania uchyla zaskarżone postanowienie Postanowieniem z dnia [...] lipca 2016 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania przez C. K. od decyzji NR [...] wydanej w dniu [...] stycznia 2016 r. z upoważnienia Burmistrza przez Kierownika Ośrodka Pomocy Społecznej w S. w sprawie odmowy przyznania skarżącemu zasiłku celowego z przeznaczeniem na leki, żywność w lutym 2016 roku w wysokości 100 zł. W uzasadnieniu Kolegium wskazało, że powyższa decyzja została doręczona Panu C. K. drogą elektroniczną przez wysłanie na adres poczty elektronicznej wskazany przez stronę. Odwołanie od tej decyzji w której skarżący kwestionuje podjęte rozstrzygnięcie wniesione zostało w dniu [...] czerwca 2014 r. drogą elektroniczną. Powołując się na art. 129 § 2 kpa, który wskazuje, że termin do wniesienia odwołania wynosi 14 dni na podstawie art. 134 w zw. z art. 58 i 129 § 2 kpa organ stwierdził, że odwołanie wniesione zostało z uchybieniem terminu, termin ten bowiem upłynął z dniem [...].02.2016 r. W skardze wniesionej do Sądu skarżący kwestionuje odmowę przyznania mu zasiłku okresowego i przewlekanie sprawy. Samorządowe Kolegium Odwoławcze uznało, że Skarżący wniósł skargę na postanowienie w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu i stwierdziło, że istniały podstawy do podjęcia przedmiotowego rozstrzygnięcia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku, zważył co następuje: Kwestionowana odwołaniem decyzja o odmowie przyznania skarżącemu zasiłku okresowego została wydana w dniu [...].03.2016 r. i przesłana skarżącemu droga elektroniczną w dniu [...].03.2016 r. Sposób doręczenia drogą elektroniczną uregulowany jest w art. 46 §3 – 7 kpa. W sprawie warunki wskazane w tych przepisach do uznania iż doręczenie było skuteczne nie zostały zachowane. Brak jest bowiem potwierdzenia odbioru decyzji o którym mowa w § 3 art. 46 kpa, a w takim wypadku winny być spełnione warunki określone w § 5 kpa i dopiero po ich spełnieniu zgodnie z § 6 kpa można uznać doręczenie za dokonane. W aktach sprawy administracyjnej znajduje się jedynie wydruk dotyczący wysłania decyzji drogą elektroniczną, brak jest natomiast urzędowego poświadczenia odbioru wysłanej decyzji jak tego wymagają wskazane powyżej przepisy. Tym samym Sąd uznał, że brak było podstawy do uznania, że doręczenie decyzji nastąpiło w dniu [...] marca 2016 r. Z odwołania z dnia [...].06.2016 r. można wnosić, że treść decyzji była skarżącemu znana, jednakże nie wynika z niego czy i kiedy decyzja ta została mu doręczona. Z tego też względu Sąd uznał, że zaskarżone postanowienie zostało wydane z naruszeniem art. 129 § 2 i 134 kpa, co uzasadniało uwzględnienie skargi na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.