II SA/Bk 594/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia NSA Danuta Tryniszewska – Bytys (spr.), po rozpoznaniu w dniu 11 września 2012 r. w Białymstoku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. K. na decyzję Kierownika Działu do spraw Ewidencji Świadczeń i Informacji Powiatowego Urzędu Pracy w S. z dnia [...] listopada 2011 r. nr [...] w przedmiocie zwrotu nienależnie pobranego zasiłku dla bezrobotnych p o s t a n a w i a odrzucić skargę Decyzją z [...].11.2011 r. nr [...] wydaną z upoważnienia Starosty Powiatu A. przez Kierownika Działu do spraw Ewidencji Świadczeń i Informacji Powiatowego Urzędu Pracy w S. orzeczono o obowiązku zwrotu przez M. K. nienależnie pobranego zasiłku dla bezrobotnych. Postanowieniem z [...].01.2012 r. Wojewoda P. stwierdził, że odwołanie M. K. od powyższej decyzji zostało wniesione z uchybieniem terminu. Postanowienie zostało doręczone stronie 16.01.2012 r. W dniu 29.06.2012 r. M. K. nadała na poczcie pismo zatytułowane "Pozew", w którym wskazała, że nie zgadza się z decyzją nr [...], gdyż jest ona niezgodna z prawem (data nadania wynika z pieczątki urzędu pocztowego na k. 10 akt II SA/Bk 595/12). Przedmiotowe pismo z datą nadania 29.06.2012 r. zostało potraktowane przez sąd jako skarga oraz przesłane Wojewodzie w dniu 03.07.2012 r. celem udzielenia na nią odpowiedzi. Odpowiedź wpłynęła do sądu w dniu 01.08.2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga podlega odrzuceniu. Z pisma M. K. zatytułowanego "Pozew", a stanowiącego w istocie skargę wynika, że kwestionuje ona legalność decyzji wydanej z upoważnienia Starosty Powiatu A. z [...].11.2011 r. nr [...]. Skarga o tak sformułowanym przedmiocie podlega odrzuceniu. Zgodnie z przepisem art. 52 § 1 ustawy z 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270), dalej jako p.p.s.a., skargę można wnieść po wyczerpaniu środków zaskarżenia, jeżeli służyły one skarżącemu w postępowaniu przed organem właściwym w sprawie, chyba że skargę wnosi prokurator lub Rzecznik Prawo Obywatelskich. W sprawie niniejszej skarżąca zakwestionowała decyzję pierwszoinstancyjną, od której nie wniosła skutecznie odwołania. Postanowieniem z [...].01.2012 r. Wojewoda stwierdził bowiem jego złożenie z uchybieniem terminu, co wyklucza przyjęcie, że skutecznie wyczerpała środki zaskarżenia od rozstrzygnięcia pierwszoinstancyjnego. Już z tego powodu jej skarga na decyzję z [...].11.2011 r. podlega odrzuceniu jako niedopuszczalna. Niezależnie jednak od powyższego nawet jeśli przyjąć, że przedmiotem skargi jest postanowienie Wojewody z [...].01.2012 r. stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania – to podlega ona odrzuceniu jako spóźniona. Przedmiotowe postanowienie zostało doręczone skarżącej 16.01.2012 r. wraz z pouczeniem o sposobie zaskarżenia. Termin złożenia skargi mijał we środę 15.02.2012 r. Tymczasem została ona nadana na poczcie 29.06.2012 r., a więc ze znacznym przekroczeniem terminu trzydziestodniowego na złożenie skargi, który to termin wynika z art. 53 § 1 p.p.s.a. Mając na uwadze powyższe na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 i 6 ustawy z 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji.