II SA/Bk 602/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk (spr.), Sędziowie sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska,, asesor WSA Urszula Barbara Rymarska, Protokolant Marta Marczuk, po rozpoznaniu w dniu 7 marca 2006 r. na rozprawie sprawy ze skargi E. O. o wznowienie postępowania sądowego w sprawie SA/Bk 960/03 ze skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] lipca 2003 r., Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie o umorzenie pożyczki zaciągniętej na rozpoczęcie działalności gospodarczej p o s t a n a w i a odrzucić skargę o wznowienie postępowania sądowego w sprawie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w B. o sygnaturze akt SA/Bk 960/03. Pismem procesowym z dnia [...] maja 2005 roku pan E. O. wniósł skargę o wznowienie postępowania w sprawie sygnatura akt II SA/Bk 960/03. Jako podstawę wznowienia skarżący wskazał to, iż Naczelny Sąd Administracyjny Ośrodek Zamiejscowy w B. orzekając w sprawie sygnatura akt II SA/Bk 960/03 umorzył postępowanie w sprawie skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie o umorzenie pożyczki zaciągniętej na rozpoczęcie działalności gospodarczej, mimo iż jego dalsze prowadzenie nie było bezprzedmiotowe. Skarżący podniósł, iż w sprawie nie została wzięta pod uwagę okoliczność, iż decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] października 2003 roku stwierdzająca nieważność w/w decyzji została zaskarżona przez skarżącego i do chwili składania skargi o wznowienie nie została rozpoznana. Dlatego też przedmiot zaskarżenia w sprawie sygnatura akt II SA/Bk 960/03 w ocenie pana E. O. istnieje, a te nowe okoliczności uzasadniają wznowienie postępowania w oparciu o art. 271, 272 i 273 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. wskazało, iż pismo skarżącego z dnia [...] listopada 2003 roku dotyczące decyzji z dnia [...] października 2003 roku stwierdzającej nieważność decyzji własnej z dnia [...] lipca 2003 roku zostało potraktowane jako wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy zakończonej orzeczeniem Kolegium z dnia [...] lipca 2003 roku nr [...]. Kolegium nadto po rozpoznaniu wniosku skarżącego decyzją z dnia [...] czerwca 2005 roku [...] uchyliło swoją decyzję z dnia [...] października 2003 roku oraz stwierdziło nieważność decyzji z dnia [...] lipca 2003 roku (która była przedmiotem zaskarżenia w sprawie sygnatura akt II SA/Bk 960/03). W ocenie jednak Kolegium fakt wydania kolejnego orzeczenia w sprawie nie może być uznany jako podstawa wznowienia przedmiotowej sprawy II SA/Bk 960/03 w oparciu o przesłankę z art. 273 § 2 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, bowiem wydanie decyzji przez Kolegium jest niewątpliwie nowym zdarzeniem prawnych, jednakże nieistniejącym w momencie orzekania przez Sąd. Na tej podstawie Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. wniosło o odrzucenie skargi o wznowienia jako nie zawierającej ustawowych podstaw wznowienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 281 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) na rozprawie sąd rozstrzyga przede wszystkim o dopuszczalności wznowienia i odrzuca wniosek, jeżeli brak jest ustawowej podstawy wznowienia albo termin do wniesienia skargi nie został zachowany. Podstawy wznowienia zostały zawarte w art. 270-273 powołanej ustawy. Zgodnie z art. 270 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi można żądać wznowienia postępowania, które zostało zakończone prawomocnym orzeczeniem. Przedmiotem niniejszego postępowania jest sprawa sygnatura akt II SA/Bk 960/03, w której zapadło już prawomocne merytoryczne rozstrzygnięcie – w dniu [...] października 2004 roku umorzono postępowanie. Zostały spełnione zatem ogólne warunki dopuszczalności skargi o wznowienie postępowania. Dalsze przesłanki wznowienia zostały określone w art. 271-273 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Zgodnie z art. 271 cytowanej ustawy można żądać wznowienia postępowania z powodu nieważności: 1) jeżeli w składzie sądu uczestniczyła osoba nieuprawniona albo jeżeli orzekał sędzia wyłączony z mocy ustawy, a strona przed uprawomocnieniem się orzeczenia nie mogła domagać się wyłączenia; 2) jeżeli strona nie miała zdolności sądowej lub procesowej albo nie była należycie reprezentowana lub jeżeli wskutek naruszenia przepisów prawa była pozbawiona możności działania; nie można jednak żądać wznowienia, jeżeli przed uprawomocnieniem się orzeczenia niemożność działania ustała lub brak reprezentacji był podniesiony w drodze zarzutu albo strona potwierdziła dokonane czynności procesowe. W myśl art. 272 § 1 tej ustawy można żądać wznowienia postępowania również w przypadku, gdy Trybunał Konstytucyjny orzekł o niezgodności aktu normatywnego z Konstytucją, umową międzynarodową lub z ustawą, na podstawie którego zostało wydane orzeczenie. Kolejne podstawy wznowienia postępowania w sprawie zostały określone w art. 273 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, który wskazuje, iż można żądać wznowienia na tej podstawie, że: 1) orzeczenie zostało oparte na dokumencie podrobionym lub przerobionym albo na skazującym wyroku karnym, następnie uchylonym; 2) orzeczenie zostało uzyskane za pomocą przestępstwa. § 2. Można żądać wznowienia w razie późniejszego wykrycia takich okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu. § 3. Można żądać wznowienia w razie późniejszego wykrycia prawomocnego orzeczenia dotyczącego tej samej sprawy. W tym przypadku przedmiotem rozpoznania przez sąd jest nie tylko zaskarżone orzeczenie, lecz są również z urzędu inne prawomocne orzeczenia dotyczące tej samej sprawy. Ponadto art. 274 w/w ustawy wskazuje, iż z powodu przestępstwa można żądać wznowienia jedynie wówczas, gdy czyn został ustalony prawomocnym wyrokiem skazującym, chyba że postępowanie karne nie może być wszczęte lub że zostało umorzone z innych przyczyn niż brak dowodów. Jak należy wnioskować z treści skargi o wznowienia złożonej przez pana E. O. jako zasadniczą podstawę wznowienia postępowania wskazuje on wykrycie takich okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu. Skarżący bowiem podnosił, iż decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] października 2003 roku stwierdzająca nieważność zaskarżonej decyzji w sprawie II SA/Bk 960/03 została przez niego zaskarżona i do chwili składania skargi o wznowienie nie została rozpoznana. Niemniej jednak w niniejszej sprawie na pierwszy plan wysnuwa się inna zasadnicza kwestia, a mianowicie to, iż skargę o wznowienie postępowania wnosi się w terminie trzymiesięcznych (art. 277 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi). Termin ten liczy się od dnia, w którym strona dowiedział się o podstawie wznowienia, a gdy podstawą wznowienia jest pozbawienie możności działania lub brak należytej reprezentacji – od dnia, w którym o orzeczeniu dowiedziała się strona, jej organ lub jej przedstawiciel ustawowy. Należy zauważyć, iż w sprawie II SA/Bk 960/03 skarżący już składał skargę o wznowienie postępowania, która w dniu [...] grudnia 2004 roku została przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w B. odrzucona z uwagi na to, że w momencie składania skargi o wznowienie postępowania orzeczenie w sprawie nie było jeszcze prawomocne (orzeczenie w sprawie sygn. akt II SA/Bk 751/04). Nie spełniona była zatem wówczas jedna z podstawowych przesłanek umożliwiających wznowienie postępowania, chociaż skarżący znał już podstawę wznowienia, stanowiącą również przedmiot niniejszej skargi. Niemniej jednak skarżący ponownie złożył skargę o wznowienie postępowania w sprawie sygnatura akt II SA/Bk 960/03 w dniu [...] maja 2005 roku, mimo iż postanowienie w tej sprawie zostało wydane w dniu [...] października 2004 roku, a uprawomocniło się w dniu [...] listopada 2004 roku. Od dnia uprawomocnienie się tego postanowienia do dnia złożenia skargi o wznowienie upłynął zatem już okres ponad 5 miesięcy. Mając na uwadze treść uzasadnienia doręczone skarżącemu w sprawie II SA/Bk 751/04, w której odrzucono już raz skargę o wznowienie, podnieść należy iż pan E. O. miał świadomość tego, iż termin do złożenia skargi biegnie dopiero od dnia uprawomocnienia się postanowienie. W tym też terminie trzymiesięcznym skarżący ewentualnie winien złożyć skargę o wznowienie. Gdyby zresztą nawet przyjąć, iż bieg terminu do wniesienia skargi (korzystniejszy dla skarżącego) rozpoczął się od dnia [...] grudnia 2004 roku tj. od dnia dowiedzenia się, iż można ją złożyć dopiero w sytuacji kiedy orzeczenie się uprawomocni, to przedmiotowa skarga została i tak wniesiona już po terminie określonym w art. 277 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Podnoszone zatem przez skarżącego argumenty nie mają żadnego znaczenia i nie mogą stanowić podstawy wznowienia sprawy II SA/Bk 960/03. Na marginesie podnieść jedynie należy, iż sąd nie zastosował w przedmiotowej sprawie art. 285 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, który wskazuje że niedopuszczalne jest dalsze wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym orzeczeniem wydanym na skutek skargi o wznowienie postępowania, albowiem w sprawie II SA/Bk 751/04 skarga o wznowienie była jeszcze przedwczesna. Mając powyższe na uwadze skarga o wznowienie postępowania na podstawie art. 277 i art. 281 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi podlegała odrzuceniu (Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm.).