II SA/Bk 602/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Wojciech Stachurski, sędzia NSA Mieczysław Markowski (spr.), sędzia WSA (del.) Patrycja Joanna Suwaj, Protokolant st. sekretarz sądowy Sylwia Tokajuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 13 lutego 2014 r. sprawy ze skargi J. W. o wznowienie postępowania sądowego w sprawie II SA/Bk 20/12 ze skargi na niewykonanie przez Wojewodę P. wyroku w sprawie II SAB/Bk 52/08 w sprawie bezczynności Wojewody P. w przedmiocie udzielenia pozwolenia na budowę oddala skargę J. W. wniosła skargę o wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego zakończonego prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 4 kwietnia 2013r. o sygn. akt II SA/Bk 20/12. W skardze zarzuciła: 1) naruszenie art. 145 § 1 pkt 1a ustawy o postepowaniu przed sądami administracyjnymi w zw. z art. 51 § 1 i 2 ustawy prawo o ustroju sądów administracyjnych poprzez zaniechanie funkcji kontrolnej sądu i niedostrzeżenia naruszenia prawa materialnego przez Wojewodę P. poprzez niewykonanie zleceń zawartych w sprzeciwie Prokuratora Okręgowego w B. z dnia [...].04.2005r. [...] tzn. art. 156 § 1 pkt 7 k.p.a., 2) naruszenie art. 141 § 4 p.p.s.a. w związku z art. 151 p.p.s.a. polegające na nieodniesieniu się do wszystkich zarzutów skargi, 3) naruszenie art. 145 § 1 pkt 1 "c" p.p.s.a. poprzez nieuwzględnienie skargi pomimo naruszenia przepisów prawa materialnego przez organ skarżony w toku postępowania administracyjnego art. 151 § 1 k.p.a. 4) naruszenie art. 45 Konstytucji R.P. i art. 6 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka przez pozbawienie sprawiedliwego rozpatrzenia sprawy przez sąd. Na podstawie art. 176 w zw. z art. 183 § 1 pkt 4 p.p.s.a. wniosła o uchylenie zaskarżonego orzeczenia w całości, wykonania zaskarżonego orzeczenia w całości, rozpatrzenia argumentów zawartych w skardze z dnia 16.12.2011r. i zasądzenia na jej rzecz kosztów postępowania sądowoadministracyjnego. W uzasadnieniu wskazała, że w sprawie o sygn. akt II SAB/Bk 52/08 Wojewoda został zobowiązany do wydania, w terminie 30 dni od dnia zwrotu akt, decyzji rozstrzygającej o wznowionym w dniu [...].04.2005r. na sutek sprzeciwu Prokuratora postępowaniu w sprawie zakończonej ostateczną decyzją Starosty H. nr [...] w przedmiocie pozwolenia na budowę. Wojewoda niewłaściwie wykonał ten wyrok. W związku z tym w sprawie o sygn. akt II SA/Bk 20/12 wniosła skargę na niewłaściwe wykonanie wyroku. Oddalając skargę w tej sprawie Sąd naruszył przepisy prawa wskazane powyżej rozpoznając skargę w zakresie niewykonania wyroku, a nie niewłaściwego jego wykonania jak wnosiła o to w skardze. Okolicznością nową, która została ujawniona przez skarżącą, a której nie zauważył pełnomocnik wyznaczony z urzędu – to błędy merytoryczne w wyroku z dnia 4.04.2013r. tak w sentencji jak i w treści uzasadnienia polegające, na niewłaściwym określeniu przedmiotu zaskarżenia wynikającego z poprzedzającego wyroku z dnia 29 września 2009r. sygn. akt II SAB/Bk 52/08 dotyczącego bezczynności Wojewody P. w przedmiocie niewykonania sprzeciwu Prokuratora we wznowionym postępowaniu. W odpowiedzi na skargę Wojewoda P. wniósł o jej oddalenie. Na rozprawie w dniu 13 lutego 2014r. skarżąca sprecyzowała wnioski zgłoszone w skardze w ten sposób, że wniosła o uchylenie wyroku wydanego w sprawie o sygn. akt II SA/Bk 20/12 i odrzucenie skargi, ponieważ skarga w tej sprawie została błędnie sformułowana jako skarga na niewłaściwe wykonanie wyroku w sprawie o sygn. II SAB/Bk 52/08. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje: Skarga jest niezasadna. Przesłanki wznowienia postępowania sądowoadministracyjnego określone są w art. 271, 272 i 273 ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Jedną z przesłanek wznowienia postępowania są nowe okoliczności faktyczne lub środki dowodowe, z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu, a które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy (art. 273 § 2 p.p.s.a.) Skarżąca jako nową okoliczność powołuje fakt wykrycia przez nią błędów w wyroku i uzasadnieniu polegających na niewłaściwym określeniu przedmiotu zaskarżenia wynikającego z poprzedzającego wyroku z dnia 29.09.2009r. sygn. akt II SAB/Bk 52/08. Przez nowe okoliczności lub środki dowodowe, o których mowa w art. 273 § 2 p.p.s.a., które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy należy rozumieć okoliczności i środki dowodowe, z których strona nie mogła skorzystać w postępowaniu prawomocnie zakończonym, ponieważ nie były znane stronie. Przywoływana przez skarżącą nowa okoliczność polegająca na niewłaściwym określeniu przedmiotu zaskarżenia nie jest nową okolicznością, która uzasadnia wznowienie postępowania. W sytuacji gdy niewłaściwie określony przedmiot zaskarżenia miał wpływ na wynik sprawy to skarżąca winna była skorzystać ze środka odwoławczego jakim w tej sytuacji jest skarga kasacyjna. Dotyczy to także zarzutów naruszenia art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a. w zw. z art. 1 § 1 i 2 ustawy prawo o ustroju sądów administracyjnych, art. 141§ 4 p.p.s.a. w zw. z art. 151 p.p.s.a. i art. 145 § 1 pkt c p.p.s.a. Naruszenie tych przepisów może stanowić podstawę do wniesienia skargi kasacyjnej. Skarga kasacyjna w sprawie II SA/Bk 20/12, której wznowienia domaga się skarżąca, była wniesiona przez skarżącą i oparta na tych samych podstawach jak skarga o wznowienie postępowania z wyjątkiem nowej okoliczności, została jednak odrzucona wobec niewniesienia jej przez pełnomocnika zawodowego, który sporządził opinię o braku podstaw do wniesienia. Z kolei wniesiona przez pełnomocnika z wyboru została odrzucona z powodu uchybienia terminu do jej wniesienia. W tej sytuacji Sąd doszedł do przekonania, że skarga o wznowienie postępowania jako niespełniająca przesłanki, na którą powoływała się skarżąca podlegała oddaleniu stosownie do art. 282 § 2p.p.s.a.