II SA/Bk 611/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska (spr.) po rozpoznaniu w dniu 6 kwietnia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku pełnomocnika uczestniczki postępowania o uzupełnienie wyroku z dnia [...] stycznia 2018 r. w zakresie zasądzenia kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego w sprawie ze skargi Gminy Miasta A. na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody P. z dnia [...] czerwca 2017 r., nr [...] w przedmiocie odwołania z funkcji dyrektora p o s t a n a w i a oddalić wniosek Wyrokiem z dnia [...] stycznia 2018 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku oddalił skargę w sprawie niniejszej. W piśmie procesowym z dnia 11 stycznia 2018 r. (data nadania w urzędzie pocztowym) profesjonalny pełnomocnik uczestniczki postępowania wniósł o uzupełnienie wyroku w zakresie orzeczenia w przedmiocie wniosku o zasądzenie kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2018 r. wniosek ten został oddalony. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył co następuje. Wniosek pełnomocnika uczestniczki postępowania o zasądzenie kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego nie zasługuje na uwzględnienie. Z treści art. 199 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.; dalej powoływana jako P.p.s.a.) wynika zasada, że strony ponoszą koszty postępowania związane ze swym udziałem, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej. Wyjątki od tej zasady, odnoszące się do postępowania przed wojewódzkim sądem administracyjnym zostały określone w art. 200-201 P.p.s.a. i tylko w tych wypadkach sąd może orzekać o zwrocie kosztów postępowania między stronami. Z treści art. 200 wynika, że w razie uwzględnienia skargi przez sąd pierwszej instancji przysługuje skarżącemu od organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność albo dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania, zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw. Z kolei przepis art. 201 § 1 stanowi, że zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3. Z powyższej regulacji wynika, że sąd może zasądzić koszty tylko na rzecz skarżącego od organu i tylko wówczas, gdy uwzględni skargę lub umorzy postępowania na skutek zastosowania przez organ trybu autokontroli. Ustawodawca nie przewidział zwrotu kosztów zastępstwa procesowego dla uczestnika postępowania na prawach strony, niezależnie od wyniku tego postępowania (por. Komentarz pod red. J.P. Tarno, Warszawa 2010, s. 494). Jest to sytuacja odmienna, niż w przypadku kosztów dotyczących postępowania cywilnego, toczącego się przed sądami powszechnymi. Ta specyfika postępowania sądowoadministracyjnego winna być znana profesjonalnemu pełnomocnikowi. Stąd też wniosek o uzupełnienie wyroku w zakresie orzeczenia w przedmiocie wniosku pełnomocnika uczestniczki postępowania o zasądzenie kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych nie mógł być uwzględniony. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji postanowienia na podstawie art. 157 § 1, 2 i 3 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.