II SA/Bk 612/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska (spr.) po rozpoznaniu w dniu 16 października 2014 r. na posiedzeniu niejawnym z urzędu w przedmiocie sprostowania sentencji wyroku w sprawie ze skargi Syndyka Masy Upadłości S. Sp. z o.o. w Upadłości likwidacyjnej w W. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w B. z dnia [...] kwietnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie obciążenia kosztami badania sprawdzającego automatu do gier o niskich wygranych p o s t a n a w i a w pkt 3 sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia [...] września 2014 r. sprostować oczywistą omyłkę pisarską, w ten sposób, że w miejsce błędnie wpisanej kwoty kosztów postępowania sądowego zasądzonych od organu "297,00 złotych" wpisać kwotę prawidłową "357,00 złotych". Wyrokiem z dnia [...] września 2014 r. Sąd stwierdzając nieważność zaskarżonego postanowienia oraz postanowienia organu I instancji zasądził od Dyrektora Izby Celnej w B. na rzecz strony skarżącej kwotę 297,00 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. W orzeczeniu tym omyłkowo wpisano kwotę 297,00 zł, zamiast kwoty 357,00 zł, obejmującej, stosownie do art. 205 § 1-3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) w zw. z § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 490): - koszty sądowe (opłacony wpis od skargi - 100 zł) - koszty zastępstwa procesowego (240 zł według norm przepisanych oraz 17 zł tytułem uiszczonej opłaty skarbowej za udzielenie pełnomocnictwa). Stosownie do art. 156 § 1 ww. ustawy, sąd może z urzędu sprostować w wyroku błędy rachunkowe, w tym polegające - jak w niniejszym przypadku - na błędnym zsumowaniu poszczególnych pozycji kosztowych (zob. B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz, Warszawa 2009, s. 418). Z tych względów należało orzec jak w sentencji postanowienia, na podstawie art. 156 § 1 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.