II SA/Bk 613/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Roleder (spr.), , , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 25 października 2018 r. wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji sprawy ze skargi R. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] lipca 2018 r. nr [...] w przedmiocie określenia środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia p o s t a n a w i a odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji Skarżący R. W. wniósł do tut. Sądu skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] lipca 2018 r. nr [...], utrzymującą w mocy decyzję Burmistrza S. z dnia [...] czerwca 2018 r., znak: [...] określającą B. S.A. w B., środowiskowe uwarunkowania zgody na realizację przedsięwzięcia polegającego na budowie frontu przeładunkowego ciekłych substancji organicznych oraz paliw naftowych zaliczonych do kl. I na działce nr [...] obręb S., gmina S., powiat sokólski, województwo p. W skardze skarżący wniósł o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje: Wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji podlega oddaleniu. Zgodnie z treścią art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz.U. z 2018 r., poz. 1302, dalej zwana "p.p.s.a." wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Wedle zaś art. 61 § 3 zd. 1 p.p.s.a. po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania rozstrzygnięcia będącego przedmiotem zaskarżenia oraz aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Z powyższego wynika, że instytucja wstrzymania wykonania ma charakter wyjątkowy. Może mieć bowiem miejsce jedynie w przypadku gdy zachodzą przesłanki, o których mowa wyżej. Co istotne zastosowanie tej instytucji nie może poprzedzać merytoryczna ocena zasadności skargi. W pierwszej kolejności zauważyć jednak należy, że w orzecznictwie sądów administracyjnych utrwalone pozostaje stanowisko, zgodnie z którym przedmiotem ochrony tymczasowej na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. mogą być jedynie takie akty lub czynności, które nadają się do wykonania. Wykonaniu podlegać mogą z kolei takie akty administracyjne, z którymi wiąże się dla strony obowiązek określonego działania, zaniechania lub nakaz znoszenia zachowania innych podmiotów. Wstrzymanie wykonania dotyczy zatem sytuacji, gdy zaskarżony akt wywołuje skutki materialnoprawne (tak m.in.: postanowienie NSA z dnia 21 czerwca 2017 r., II OSK 1319/17, dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych na stronie http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Zdaniem sądu, zaskarżona decyzja określająca środowiskowe uwarunkowania realizacji wyżej opisanego przedsięwzięcia, nie podlega wykonaniu. Nie można zatem mówić o niebezpieczeństwie wyrządzenia znacznej szkody lub zaistnieniu trudnych do odwrócenia skutków, (na które to skarżący się nie powołał). Decyzja środowiskowa nie stanowi bowiem samodzielnej podstawy do rozpoczęcia realizacji inwestycji, ustalając jedynie warunki, jakie powinny zostać zachowane przy tej realizacji. Jej wydanie nie powoduje skutku w postaci możliwości rozpoczęcia prac budowlanych. Pomimo tego, że decyzja środowiskowa otwiera drogę do podjęcia dalszych czynności prawnych, nie wywołuje ona skutków prawnych czyniących ją rozstrzygnięciem posiadającym przymiot wykonalności. Mając na uwadze powyższe, Sąd odmówił udzielenia skarżącemu ochrony tymczasowej w postaci wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, o czym na mocy art. 61 § 3 p.p.s.a., orzeczono w sentencji niniejszego postanowienia.