II SA/Bk 614/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska (spr.), Sędziowie sędzia NSA Danuta Tryniszewska-Bytys,, sędzia WSA Mirosław Wincenciak, Protokolant Marta Anna Lawda, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 20 listopada 2012 r. sprawy ze skarg J. S.oraz Prokuratora Rejonowego w S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] lipca 2012 r. Nr [...] w przedmiocie zatrzymania prawa jazdy p o s t a n a w i a zawiesić postępowanie sądowe w sprawie na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. J. S. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] lipca 2012 r. nr [...]utrzymującą w mocy decyzję wydaną z upoważnienia Prezydenta Miasta S. przez Naczelnika Wydziału Komunikacji w S. w dniu [...] maja 2012 r. nr [...\orzekającą o zatrzymaniu J.S. prawa jazdy nr [...]i zobowiązująca ww. do niezwłocznego zwrotu dokumentu prawa jazdy do Urzędu Miejskiego w S. W złożonej skardze Skarżący podniósł, że nie zgadza się z decyzją o zatrzymaniu prawa jazdy. Wskazał, że znajduje się w trudnej sytuacji ekonomicznej oraz, że od dnia [...] czerwca 2012 r. jest zarejestrowany w Powiatowym Urzędzie Pracy w S. jako bezrobotny poszukujący pracy. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Pismem procesowym z dnia [...] października 2012 r. pełnomocnik ustanowiony z urzędu wniósł o uwzględnienie skargi i uchylenie zaskarżonej decyzji. Na poparcie zarzutów podniesionych w skardze przez J. S., dotyczących niekonstytucjonalności przepisów, w oparciu o które wydano zaskarżoną decyzję, adwokat powołał wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 7 września 2011 r. sygn. akt II SA/Rz 374/11 oraz wyrok WSA w Gliwicach z dnia 22 grudnia 2010 r. sygn. akt II SA/Gl 706/10. Na powyższa decyzję skargę do tutejszego Sądu złożył także Prokurator Rejonowy w S.. Zaskarżonej decyzji zarzucił obrazę przepisów prawa materialnego, tj. art. 2 i art. 31 ust. 3 Konstytucji RP w związku z oparciem rozstrzygnięcia o niezgodną z ww. przepisami Konstytucji normę art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 7 września 2007 r. o pomocy osobom uprawnionym do alimentów (Dz. U. z 2009 r. Nr 1, poz. 7 ze zm.) zawierającą analogiczne rozstrzygnięcie prawne w zakresie zatrzymania prawa jazdy dłużnikowi alimentacyjnemu, jak zdekonstytucjonalizowany przepis art. 5 ustawy z dnia 22 kwietnia 2005 r. o postępowaniu wobec dłużników alimentacyjnych oraz zaliczce alimentacyjnej (Dz. U. Nr 86, poz. 732 ze zm.). W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Podczas rozprawy w dniu 20 listopada 2012 r. Sąd na podstawie art. 111 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi zarządził połączenie sprawy II SA/Bk 614/12 ze skargi J. S. ze sprawą II SA/Bk 655/12 ze skargi Prokuratora Rejonowego w S. celem łącznego rozpoznania i rozstrzygnięcia. Ponadto podczas rozprawy w dniu 20 listopada 2012 r. skarżący prokurator poinformował, że na dzień 20 grudnia 2012 r. została wyznaczona rozprawa przed Trybunałem Konstytucyjnym w sprawie o sygn. akt K 23/10 w związku ze złożeniem przez Prokuratora Generalnego wniosku o zbadanie zgodności art. 5 ust. 3b ustawy z dnia 7 września 2007 r. o pomocy osobom uprawnionym do alimentów z art. 2 Konstytucji RP. Mając powyższe na względzie Prokurator Rejonowy w S. złożył wniosek o zawieszenie postępowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje. Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270), dalej p.p.s.a., sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. Zgodnie ze wskazanym przepisem rozstrzygnięcie sprawy zależy od innego postępowania wówczas, gdy orzeczenie, które zapadnie w tym drugim postępowaniu, będzie stanowić jedną z głównych podstaw rozstrzygnięcia w postępowaniu zawieszonym. W takim przypadku w sprawie sądowoadministracyjnej pojawia się tak zwana kwestia prejudycjalna, czyli przeszkoda, której usunięcie jest istotne z punktu widzenia możliwości realizacji celu postępowania sądowoadministracyjnego i ma bezpośredni wpływ na wynik tegoż postępowania. W związku z tym, że wnioskiem z dnia 23 lipca 2012 r. Prokurator Generalny wystąpił do Trybunału Konstytucyjnego o zmianę wniosku z dnia 19 listopada 2010 r. w ten sposób, że wniósł m.in. o "stwierdzenie, że art. 5 ust. 3b ustawy z dnia 7 września 2007 r. o pomocy osobom uprawnionym do alimentów (Dz. U. z 2009 r. Nr 1, poz. 7 ze zm.) w zakresie, w jakim stanowi, że organ właściwy dłużnika kieruje wniosek do starosty o zatrzymanie prawa jazdy dłużnika alimentacyjnego, jest niezgodny z zasadą proporcjonalności wywiedzioną z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej", w ocenie Sądu orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego nie pozostanie bez wpływu na rozstrzygnięcie skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...]lipca 2012 r. nr [...]utrzymującą w mocy decyzję wydaną z upoważnienia Prezydenta Miasta S. przez Naczelnika Wydziału Komunikacji w S. w dniu [...] maja 2012 r. nr [...]orzekającą o zatrzymaniu J. S. prawa jazdy nr [...]i zobowiązująca ww. do niezwłocznego zwrotu dokumentu prawa jazdy do Urzędu Miejskiego w S. i na ocenę prawną zaskarżonej decyzji w niniejszej sprawie. Podstawa prawna zaskarżonej decyzji oraz zarzuty zawarte w skargach związane są bowiem z wątpliwościami, które skłoniły Prokuratora Generalnego do wystąpienia do Trybunału Konstytucyjnego z wnioskiem o stwierdzenie, że art. 5 ust. 3b ustawy o pomocy osobom uprawnionym do alimentów w zakresie, w jakim organ właściwy dłużnika kieruje wniosek do starosty o zatrzymanie prawa jazdy dłużnika alimentacyjnego, jest niezgodny z zasadą proporcjonalności wywiedzioną z art. 2 Konstytucji RP. W tym stanie rzeczy należało uznać, że zachodzą przesłanki, o których mowa w cytowanym przepisie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a i zawiesić niniejsze postępowanie sądowoadministracyjne do czasu rozstrzygnięcia przedmiotowego zagadnienia prawnego przez Trybunał Konstytucyjny. Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji postanowienia.