II SA/Bk 620/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Elżbieta Lemańska (spr.), , , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 8 września 2022 r. sprawy ze skargi A. Spółki Jawnej w B. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] lipca 2022 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania p o s t a n a w i a umorzyć postępowanie sądowe w sprawie; zasądzić od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. na rzecz skarżącej A. Spółki Jawnej w B. kwotę 597 (pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. , Skarżąca A. Spółka Jawna w B. wniosła do sądu administracyjnego skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z [...] lipca 2022 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania. Skarżąca reprezentowana przez pełnomocnika wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości oraz zasądzenie od SKO na jej rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W piśmie procesowym z [...] sierpnia 2022 r. SKO poinformowało o wydaniu w dniu [...] sierpnia 2022 r. postanowienia nr [...] uchylającego zaskarżone postanowienie w całości i stwierdzającego, że działanie organu odwoławczego nie miało miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Postanowienie to zostało złożone do akt sprawy (k. 15). W piśmie procesowym z [...] sierpnia 2022 r. pełnomocnik skarżącej Spółki wskazał, że ze względu na wydanie przez SKO postanowienia uwzględniającego skargę, wnosi o umorzenie niniejszego postępowania sądowego jako bezprzedmiotowego, na zasadzie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2022 r., poz. 329 ze zm., dalej: P.p.s.a.). Pełnomocnik podtrzymał wniosek o zasądzenie na rzecz skarżącej kosztów postępowania wraz z kosztami zastępstwa procesowego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje. Postępowanie sądowe podlega umorzeniu jako bezprzedmiotowe. Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie stało się bezprzedmiotowe z innych przyczyn niż wymienione w pkt 1 i 2 tego przepisu (tj. skuteczne cofnięcie skargi lub śmierć strony - w sytuacji gdy przedmiot postępowania odnosi się wyłącznie do praw i obowiązków ściśle związanych z osobą zmarłego). W aktach sprawy znajduje się postanowienie SKO z [...] sierpnia 2022 r. uchylające zaskarżone postanowienie w całości i stwierdzające, że działanie organu odwoławczego nie miało miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Postanowienie to zostało wydane na podstawie art. 54 § 3 P.p.s.a, wedle którego organ, którego działanie zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. Uwzględniając skargę, organ stwierdza jednocześnie, czy działanie miało miejsce bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa. Z akt sprawy wynika, że skarga wpłynęła do SKO w dniu [...] sierpnia 2022 r. a zatem ww. postanowienie autokontrolne zostało wydane w przewidzianym w art. 54 § 3 P.p.s.a. terminie 30 dni. W ocenie sądu, uwzględnienie skargi przez SKO w trybie tzw. autokontroli spowodowało, że postępowanie w sprawie stało się bezprzedmiotowe. Wyeliminowany został bowiem z obrotu prawnego przedmiot zaskarżenia. Zaistniała przesłanka wykluczająca dopuszczalność prowadzenia takiego postępowania. Postępowanie sądowoadministracyjne, którego przedmiot zaskarżenia przestał istnieć, podlega umorzeniu na zasadzie art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a., o czym orzeczono w pkt 1 sentencji niniejszego postanowienia. O zasądzeniu od organu odwoławczego na rzecz skarżącej Spółki kosztów postępowania sądowego w wysokości 597 zł orzeczono w punkcie 2 postanowienia, na podstawie art. 200 w związku z art. 201 § 1 P.p.s.a., wedle których w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 P.p.s.a. skarżącemu przysługuje od organu, który wydał zaskarżony akt, zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw. Na koszty te składa się: uiszczony przez skarżącą wpis sądowy w kwocie 100 zł (k. 16), kwota 480 zł tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, wynikająca z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2018 r., poz. 265) oraz uiszczona opłata skarbowa od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł (k. 5).