II SA/Bk 631/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Mieczysław Markowski (spr.), , , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 29 września 2016 r. wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi A. O. Transport C. w W. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] lutego 2016 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej p o s t a n a w i a przywrócić termin do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. , Skarżąca A. O. prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą Transport C. w W. złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] lutego 2016 r., nr [...], wydaną w przedmiocie kary pieniężnej.W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 21 kwietnia 2016 r. Skarżąca została wezwana do uiszczenia wpisu od skargi w kwocie 200 zł w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie do wykonania powyższych obowiązków doręczono Skarżącej w dniu 25 kwietnia 2016 r. (k. 15). Termin do uiszczenia wpisu od skargi upłynął bezskutecznie w dniu 02 maja 2016 r. Dopiero w dniu 04 maja 2016 r. Skarżąca uiściła wpis od skargi. Postanowieniem z dnia 10 maja 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku odrzucił skargę ww. ze względu na nieuiszczenie w wyznaczonym terminie wpisu od skargi. Powyższe postanowienie zostało doręczone Skarżącej w dniu 16 maja 2016 r. (dowód: zwrotne potwierdzenie odbioru). W dniu 20 maja 2016 r. Skarżąca złożyła zażalenie na ww. postanowienie, w którym wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia i merytoryczne rozpoznanie skargi. W uzasadnieniu podniosła, że wpis uiściła w dniu 4 maja 2016 r., albowiem podczas "długiego weekendu" (30 kwietnia 2016 r. - 3 maja 2016 r.) nie miała dostępu do systemu bankowości internetowej. Wynikało to z prac modernizacyjnych w banku. Skarżąca w ww. okresie wolała nie "logować" się na swoje konto, aby dokonać płatności wobec ostrzeżeń banku, iż system może nie działać poprawnie. Postanowieniem z dnia 20 lipca 2016 r. sygn. akt II GZ 738/16 Naczelny Sąd Administracyjny uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania WSA w Białymstoku. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego Sąd I instancji winien potraktować pismo Skarżącej z dnia 23 maja 2016 r. jako wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi zważywszy, że czynność uchybiona, tj. uiszczenie wpisu - zostało dokonane przez Skarżącą w dniu 4 maja 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył co następuje. W ocenie Sądu wniosek zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do treści art. 86 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 718, dalej powoływana jako p.p.s.a.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Z treści art. 87 p.p.s.a. wynika natomiast, że warunkiem przywrócenia uchybionego terminu do dokonania określonej czynności jest spełnienie łącznie następujących przesłanek: wniesienia przez stronę wniosku o przywrócenie terminu w ciągu siedmiu dni od ustania przeszkody, która uniemożliwiła jej dochowania terminu, dokonanie jednocześnie czynności, której w zakreślonym terminie nie dokonano, oraz uprawdopodobnienie, że uchybienie terminu nastąpiło bez winy strony. Strona w postępowaniu o przywrócenie terminu nie jest zobowiązana do udowodnienia braku swej winy, lecz wystarczy uprawdopodobnienie powyższej okoliczności. W ocenie Sądu zostały spełnione wymogi formalne konieczne do uwzględniania wniosku. Z okoliczności przedstawionych we wniosku wynika bowiem, że został on złożony w terminie. Przyczyna uchybienia terminu ustała w dniu doręczenia Skarżącej postanowienia o odrzuceniu skargi, tj. w dniu 16 maja 2016 r. Wniosek zaś został nadany w polskiej placówce pocztowej w dniu 23 maja 2016 r. a więc w terminie, o którym mowa w art. 87 § 1 p.p.s.a. W ocenie Sądu, argumenty Skarżącej uprawdopodabniają, że uchybienie terminu do uiszczenia wpisu od skargi nastąpiło bez jej winy. Skarżąca wpis uiściła w dniu 4 maja 2016 r., albowiem podczas "długiego weekendu" (30 kwietnia 2016 r. - 3 maja 2016 r.) nie miała dostępu do systemu bankowości internetowej. Wynikało to z prac modernizacyjnych w banku. Skarżąca uprawdopodobniła, że w ww. okresie wolała nie "logować" się na swoje konto, aby dokonać płatności wobec ostrzeżeń banku, iż system może nie działać poprawnie. Dlatego w ocenie Sądu przyjąć należy, że uchybienie terminu do uiszczenia wpisu od skargi było przez stronę niezawinione. Mając na uwadze powyższe, w oparciu o art. 86 i 87 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji postanowienia.