II SA/Bk 632/08
PostanowienieWSA w Białymstoku2008-11-06
Skład orzekający: Stanisław Prutis
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy sąd administracyjny jest właściwy do rozpoznania żądania właściciela o przywrócenie stanu poprzedniego i zaprzestanie naruszania jego prawa własności, gdy podstawą tych żądań jest decyzja administracyjna dotycząca budowy sieci wodociągowej?Ratio decidendi
Sąd administracyjny nie jest właściwy do rozpoznania żądań właściciela dotyczących ochrony jego prawa własności i przywrócenia stanu poprzedniego, które mają charakter prywatnoprawny. Takie sprawy należą do właściwości sądów powszechnych. W związku z tym, skarga złożona do sądu administracyjnego w tej sprawie podlega odrzuceniu.Stan faktyczny
A. P. wniosła do sądu administracyjnego pismo zatytułowane "Pozew o przywrócenie stanu rzeczy poprzedniego", domagając się przywrócenia stanu sprzed dokonania czynności na podstawie decyzji Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2005r. dotyczącej budowy sieci wodociągowej. Właścicielka podnosiła, że budowa przyłącza wodociągowego na jej działce nr [...] nastąpiła samowolnie, bez jej zgody i bez uzyskania decyzji o zmianie pozwolenia na budowę. Decyzją z dnia [...] listopada 2005r. nakazano inwestorowi doprowadzenie sieci do stanu zgodnego z projektem, m.in. poprzez rozbiórkę przyłącza na działce A. P. Decyzja ta została utrzymana w mocy przez organy wyższych instancji oraz sądy administracyjne. Następnie, za zgodą A. P., przesunięto termin wykonania obowiązku rozbiórki do dnia 1 czerwca 2009r.Rozstrzygnięcie
Odrzucono skargę.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Stanisław Prutis (spr.) po rozpoznaniu w dniu 6 listopada 2008 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. P. p o s t a n a w i a odrzucić skargę
A. P. wniosła do sądu administracyjnego pismo z dnia 22 sierpnia 2008r. zatytułowe "Pozew o przywrócenie stanu rzeczy poprzedniego". Z treści tego pisma wynika, że wnosi ona o przywrócenie stanu rzeczy sprzed dokonania czynności na podstawie decyzji Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2005r. o doprowadzeniu sieci wodociągowej, zaprzestania naruszania jej prawa własności w stosunku do działki nr [...] w miejscowości G. gmina D. D.
Stan faktyczny sprawy dotyczącej budowy sieci wodociągowej we wsi G. przedstawia się następująco:
Wojewoda B. decyzją z dnia [...] stycznia 1986r. wydał pozwolenie na budowę wodociągu wiejskiego we wsi G. W trakcie budowy sieci wodociągowej zmieniono jej trasę przebiegu poprzez zainstalowanie przyłączy do budynków mieszkalnych nr 15 i 18A na działkach nr [...] i [...] i na działce nr [...] stanowiącej własność A. P. Inwestor nie uzyskał decyzji o zmianie pozwolenia na budowę i wykonał je samowolnie. Również nie uzyskał zgody właścicielki na zajęcie działki nr [...].
Wobec powyższego Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. decyzją z dnia [...] listopada 2005r. nakazał Wójtowi Gminy D. D. (inwestorowi) doprowadzenie istniejącej sieci wodociągowej wraz z przyłączami do stanu zgodnego z zatwierdzonym projektem budowlanym stanowiącym załącznik do decyzji Wojewody B. z 1986r. m.in. poprzez rozbiórkę przyłącza wodociągowego znajdującego się na działce [...] stanowiącej własność A. P. Termin wykonania nałożonego obowiązku określono na dzień 30 czerwca 2006r. Decyzja ta została utrzymana w mocy, decyzją z dnia [...] grudnia 2005r. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. Skarga wywiedziona przez inwestora od tej decyzji do sądu administracyjnego została oddalona, wyrokiem z dnia [...] czerwca 2006r. Wyrok ten został utrzymany w mocy wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia [...] grudnia 2007r. oddalającym skargę kasacyjną inwestora.
Następnie z wniosku Wójta Gminy D. D. zostało wszczęte postępowanie administracyjne w sprawie uchylenia ostatecznej decyzji z dnia [...] grudnia 2005r. w części dotyczącej terminu wykonania nałożonego obowiązku. Decyzją z dnia [...] kwietnia 2008r. uchylono za zgodą stron (w tym za zgodą wyrażoną w piśmie z dnia 1 kwietnia 2008r. przez A. P.) w/w decyzję w części dotyczącej terminu wykonania nałożonego obowiązku i ustalono nowy termin na dzień 1 czerwca 2009r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w B. zważył co następuje:
Zgodnie z treścią art. 3§1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej.
W przedmiotowej sprawie z treści pisma złożonego przez A. P. wynika, że zwraca się ona do sądu administracyjnego o wydanie orzeczenia w przedmiocie zaprzestania naruszania jej prawa własności i przywrócenia stanu poprzedniego rzeczy. Tymczasem roszczenia właściciela dotyczące ochrony przysługującego mu prawa własności mają charakter prywatnoprawny i podlegają rozpoznaniu przez wydziały cywilne sądów powszechnych.
Jako, że sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego, skarga na podstawie art. 58 §1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi podlegała odrzuceniu (Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm.).
Marginalnie podnieść należy, że zasadnym byłoby wstrzymanie się przez A. P. z uruchamianiem postępowania sądowego, gdyż inwestor ostateczną decyzją zobowiązany jest do rozbiórki przyłącza wodociągowego znajdującego się na jej działce [...], z tym tylko, że termin wykonania tego obowiązku został przesunięty (zresztą za zgodą A. P.) z dnia 30 czerwca 2006r. do dnia 1 czerwca 2009r. Niewykonanie przez inwestora przedmiotowego obowiązku w wyznaczonym terminie skutkować będzie wszczęciem postępowania egzekucyjnego.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 19.07.2026. · Źródło