II SA/Bk 637/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Małgorzata Roleder (spr.), po rozpoznaniu w dniu 10 września 2013r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Burmistrza S. o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia w sprawie ze skargi Burmistrza S. na postanowienie P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] maja 2013 r. nr [...] w przedmiocie wstrzymania prowadzenia robót budowlanych i zobowiązania do przedłożenia inwentaryzacji dotychczasowych robót wraz z ocena techniczną p o s t a n a w i a: wstrzymać wykonanie zaskarżonego postanowienia Postanowieniem z dnia [...] maja 2013r. nr [...] P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. utrzymał w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. z dnia [...] kwietnia 2013r. nr [...] wstrzymujące, na podstawie art. 50 ust.1 pkt 1 ustawy Prawo budowlane, Burmistrzowi S. prowadzenie robót budowlanych na ul. W, i ul. K. w S. i jednocześnie zobowiązujące Burmistrza S. do opracowania i przedłożenia, w terminie 30 dni od dnia otrzymania postanowienia, inwentaryzacji dotychczas wykonanych robót budowlanych wraz z ich oceną techniczną sporządzoną przez osobę posiadającą stosowne uprawnienia budowlane. Skargę na opisane wyżej postanowienie do sądu administracyjnego złożył Burmistrz S. wnosząc jednocześnie o wstrzymanie jego wykonania. Zdaniem skarżącego wykonanie zaskarżonego postanowienia w zakresie obowiązku przedłożenia inwentaryzacji geodezyjnej wraz z ocena techniczną spowoduje dodatkowe zbędne koszty postępowania, a samo wstrzymanie prowadzenia robot może doprowadzić do cofnięcia rządowej dotacji na budowę drogi gminnej (dalszy remont ul. W.). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje: Wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z treścią art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, cytowanej dalej: p.p.s.a. (t.j. Dz. U. z 2012r. poz. 270 ze zm.) sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu zaskarżonego aktu, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Pod pojęciem wyrządzenia znacznej szkody należy rozumieć taką szkodę – majątkową lub niemajątkową – której nie będzie można wynagrodzić przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia lub nie będzie można jej wyegzekwować, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego (tak NSA w postanowieniu z dnia 20 grudnia 2004 r., sygn. akt GZ 138/04). Natomiast trudne do odwrócenia skutki to takie skutki prawne lub faktyczne, które raz zaistniałe spowodują istotną bądź trwałą zmianę rzeczywistości, przy czym powrót do stanu poprzedniego może nastąpić tylko po dłuższym czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków. Przesłanki w postaci wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków należy zaś wiązać z sytuacją, która może powstać, gdy zaskarżony do sądu akt administracyjny zostanie wykonany, a następnie na skutek uwzględnienia skargi akt ten zostanie wzruszony. W przypadku, zatem wykonania postanowienia wstrzymującego prowadzenie robót budowlanych i zobowiązującego do opracowania i przedłożenia inwentaryzacji geodezyjnej dotychczas wykonanych robót budowlanych wraz z ich oceną techniczną, chodzi o ocenę, czy może powstać znaczna szkoda lub trudne do odwrócenia skutki wywołane takim wstrzymaniem i zobowiązaniem, jeżeli okazałoby się, że w wyniku uwzględnienia skargi, sąd uznałby, że nie było podstaw do wydania takiego postanowienia. Dokonując oceny złożonego wniosku w kontekście opisanych wyżej przesłanek, Sąd doszedł do przekonania, że w niniejszej sprawie zachodzą okoliczności uzasadniające wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia. Skarżący uprawdopodobnił, bowiem, że wykonanie zaskarżonego postanowienia w zakresie obowiązku przedłożenia inwentaryzacji dotychczas wykonanych robót wraz z ich oceną techniczną, na obecnym etapie, może spowodować niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody. Przede wszystkim z zakresu kontrolowanych robót budowlanych – przebudowa dróg gminnych ulicy S., K. i W. w S., wynika, że koszty sporządzenia inwentaryzacji geodezyjnej i oceny technicznej, do których przedłożenia zobowiązany został skarżący, będą znaczne i ich odzyskanie w przypadku uchylenia zaskarżonego postanowienia będzie faktycznie niemożliwe. Ponadto oddalenie wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia na tym etapie postępowania spowodowałoby, że ewentualne orzeczenie uwzględniające skargę w przypadku przedłożenia przez skarżącego inwentaryzacji i oceny technicznej, byłoby bezprzedmiotowe. Powyższe okoliczności, zdaniem Sądu, przemawiają za uwzględnieniem wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia. Nadmienić jednocześnie trzeba, że na obecnym etapie postępowania Sąd nie dokonywał kontroli zgodności zaskarżonego postanowienia z prawem, a jedynie badał, czy w rozpatrywanej sprawie zachodzą przesłanki z art. 61 § 3 p.p.s.a. Fakt uwzględnienia wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia nie oznacza, zatem przesądzenia o zasadności wniesionej skargi. Nadto, zgodnie z art. 61 § 6 ustawy wstrzymanie wykonania postanowienia upada wraz z wydaniem przez sąd orzeczenia kończącego postępowanie w pierwszej instancji, a więc wyroku uwzględniającego lub oddalającego skargę. Mając powyższe na uwadze, na mocy art. 61 § 3 i 5 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w sentencji postanowienia.