II SA/Bk 642/13

II SA/Bk 642/13 P O S T A N O W I E N I E Dnia 12 września 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia NSA Elżbieta Trykoszko (spr.), po rozpoznaniu w dniu 12 września 2013 r. w Białymstoku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P. Spółki z o.o. w S. na postanowienie P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] czerwca 2013 r. znak [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania w sprawie wydania pozwolenia na użytkowanie p o s t a n a w i a 1. umorzyć postępowanie sądowe w sprawie; 2. zasądzić od w P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. na rzecz skarżącej P. Spółki z o.o. w S. kwotę 357 (trzysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego w sprawie. P. Spółka z o.o. w S. złożyła skargę na postanowienie P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] czerwca 2013 r. znak [...], którym utrzymano w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. z dnia [...] maja 2013 r. znak [...], zawieszające z urzędu postępowanie w sprawie wydania P. Spółce z o.o. w S. pozwolenia na użytkowanie zaplecza higieniczno – sanitarnego wraz z infrastrukturą w budynku na działce nr [...] położonej u zbiegu ulic A. K. i T. K. w S. Skargę na powyższe postanowienie złożyła do sądu administracyjnego P. Spółka z o.o. w S. wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz postanowienia organu I instancji. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi. W piśmie procesowym z dnia 2 sierpnia 2013 r. organ poinformował sąd o wydaniu w dniu [...] sierpnia 2013 r. postanowienia autokontrolnego na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270), powoływanej dalej jako p.p.s.a., uwzględniającego skargę oraz uchylającego zaskarżone postanowienie i postanowienie pierwszoinstancyjne, jak również umarzającego postępowanie w przedmiocie zawieszenia. Jednocześnie organ wniósł o umorzenie postępowania sądowego na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. (k. 24). Skarżący, wezwany do wypowiedzenia się, czy w związku z zastosowaniem trybu autokontroli cofa skargę, w piśmie z dnia 23 sierpnia 2013 r. wycofał skargę w przedmiotowej sprawie z uwagi na wydanie postanowienie autokontrolnego oraz wniósł o zasądzenie kosztów postępowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Postępowanie podlega umorzeniu. Zgodnie z art. 161 § 1 p.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę; w razie śmierci strony, jeżeli przedmiot postępowania odnosi się wyłącznie do praw i obowiązków ściśle związanych z osobą zmarłego, chyba że udział w sprawie zgłosi osoba, której interesu prawnego dotyczy wynik postępowania; gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. W rozpoznawanej sprawie zaszły przesłanki umorzenia postępowania w postaci wyeliminowania z obrotu prawnego przedmiotu kontroli. Na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a. organ uchylił własne, zaskarżone do sądu postanowienie z dnia 6 czerwca 2013 r. i wydał kolejne, uwzględniające wniosek strony skarżącej o uchylenie postanowienia zaskarżonego oraz pierwszoinstancyjnego. Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji. O zasądzeniu od organu na rzecz skarżącego kosztów postępowania orzeczono na podstawie art. 201 § 1 p.p.s.a. w związku z § 14 ust. 2 pkt 1 lit. "c" i § 2 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r., poz. 490). Co prawda skarżący również cofnął skargę, ale podstawą tego cofnięcia było wydanie decyzji autokontrolnej. Stąd też wystąpiły przesłanki do zastosowania art. 201 § 1 p.p.s.a.