II SA/Bk 645/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska (spr.), po rozpoznaniu w dniu 14 grudnia 2006 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Wodociągów B. spółki z o.o. w B. na postanowienie P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] lipca 2006 r. Nr [...] w przedmiocie przekazania według właściwości pisma o niezgodności zrealizowanego przyłącza z projektem p o s t a n a w i a I. Umorzyć postępowanie sądowe przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym II. Zwrócić "Wodociągom B." spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w B. ze Skarbu Państwa (kasa Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku) kwotę 100 zł (słownie sto złotych) tytułem uiszczonego wpisu sądowego. 1 U Z A S A D N I E N I E W dniu [...] czerwca 2006 roku skarżąca "Wodociągi B." spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w B. złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku skargę na postanowienie P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] lipca 2006 roku nr [...], utrzymujące w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Powiatu Grodzkiego w B. z dnia [...] lipca 2006 roku nr [...], w sprawie przekazania według właściwości Wodociągom B., pisma pani J. S. prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą "S. J. S." w B., dotyczącego niezgodności zrealizowanego przyłącza wodociągowego i kanalizacyjnego do budynku położonego w B. przy u. T., na działce oznaczonej numerem geodezyjnym [...] z uzgodnionym projektem. W odpowiedzi na skargę P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. wniósł o oddalenie skargi. Następnie w dniu [...] listopada 2006 roku organ przesłał do akt sprawy swoje postanowienie z dnia [...] listopada 2006 roku nr [...], w którym uwzględniono przedmiotową skargę w całości, uchylono w całości własne postanowienie z dnia [...] lipca 2006 roku, nr [...] oraz zaskarżone postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Powiatu Grodzkiego w B. z dnia [...] lipca 2006 roku nr [...] i przekazano sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. W następstwie tego skarżąca spółka w dniu [...] grudnia 2006 roku cofnęła swoją skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje. W myśl postanowień art. 161 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), Sąd zobligowany jest do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania w następujących przypadkach: • Jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę; • W razie śmierci strony, jeżeli przedmiot postępowania odnosi się wyłącznie do praw i obowiązków ściśle związanych z osobą zmarłego; chyba, że udział w sprawie zgłosi osoba, której interesu prawnego dotyczy wynik postępowania; • Gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Z bezprzedmiotowością postępowania sądowo-administracyjnego "z innych przyczyn" w rozumieniu tegoż artykułu mamy do czynienia wówczas, kiedy w toku tego postępowania, a przed wydaniem wyroku przestanie istnieć przedmiot zaskarżenia. Taka sytuacja zaistnieje w szczególności wtedy, gdy zaskarżone decyzje zostaną pozbawione bytu prawnego w nadzwyczajnym wewnątrz-administracynym postępowaniu kontrolnym lub w rezultacie skorzystania przez organ, którego decyzja została zaskarżona, z uprawnień autokontrolnych przewidzianych w art. 54 § 3 cyt. ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi i uchylenia jej, co miało miejsce w niniejszej sprawie. Po złożeniu skargi przez "Wodociągi B." spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w B. postanowieniem z dnia [...] listopada 2006 roku nr [...] P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. uwzględnił przedmiotową skargę w całości oraz uchylił w całości własne postanowienie z dnia [...] lipca 2006 roku, nr [...], a także zaskarżone postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Powiatu Grodzkiego w B. z dnia [...] lipca 2006 roku nr [...] i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. W tych okoliczności przestał zatem istnieć przedmiot zaskarżenia. W następstwie powyższego skarżąca spółka w dniu [...] grudnia 2006 roku cofnęła skargę. Zgodnie z art. 161 § 1 pkt. 1 i 3 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), gdy postępowanie stało się bezprzedmiotowe Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania. Konsekwencją umorzenia postępowania, z uwagi na uwzględnienie skargi na podstawie art. 54 § 3 cytowanej ustawy, było orzeczenie przez sąd o obowiązku zwrotu przez organ na rzecz skarżącej spółki kosztów postępowania sądowego (art. 201 § 1 w zw. z art. 210 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi) tj. wpisu sądowego w sprawie w wysokości 100 zł. Uwzględniając stan faktyczny i przywołane przepisy prawa należało orzec jak w sentencji.