II SA/Bk 649/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Roleder (spr.), , , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 18 września 2012 r. wniosku pełnomocnika Skarżącej o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi w sprawie ze skargi E. D. na decyzję P. Komendanta Wojewódzkiego Policji w B. z dnia [...] czerwca 2012r. nr [...] w przedmiocie skierowania na badania lekarskie p o s t a n a w i a: oddalić wniosek o przywrócenie terminu E. D., działając przez pełnomocnika wniosła do Sądu skargę na decyzję P. Komendanta Wojewódzkiego Policji w B. z [...] czerwca 2012 r. nr [...], wydaną w przedmiocie skierowania na badania lekarskie. Zastępca Przewodniczącego Wydziału wydał zarządzenie o wezwaniu pełnomocnika do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 200 zł. W przypadku nieuzupełnienia wymienionego braku w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia przewidziany został rygor odrzucenia skargi. Ze zwrotnego potwierdzenia odbioru wynika, że wezwanie Sądu zostało skutecznie doręczone pełnomocnikowi w dniu 23 sierpnia 2012 r. W piśmie z 31 sierpnia 2012 r. pełnomocnik zwróciła się o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi. Wskazała, że Skarżąca od 20 sierpnia do 3 września 2012 r. przebywa na urlopie wypoczynkowym oraz zastrzegła, aby konsultować z nią wszelkie decyzje dotyczące m.in. sprawy administracyjnej. Ponadto w okresie od 22 do 30 września 2012 r. mocodawczymi przebywała poza granicami kraju i nie można było nawiązać z nią kontaktu telefonicznego. Dopiero w dniu 30 sierpnia 2012 r. pełnomocnik poinformowała Skarżącą o zarządzeniu wzywającym do uiszczenia wpisu. W dniu 31 sierpnia 2012 r. strona skarżąca uiściła wpis od skargi. W tym stanie rzeczy zdaniem pełnomocnika niedochowanie terminu stanowiło skutek okoliczności, na które nie miała żadnego wpływu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważy(, co następuje: Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270) - w dalszej części powoływanej w skrócie "p.p.s.a.", jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Oprócz złożenia wniosku w tej kwestii, warunkiem przywrócenia uchybionego terminu do dokonania określonej czynności jest również łączne spełnienie następujących przesłanek. Mianowicie pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Nadto strona ma obowiązek uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak jej winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 p.p.s.a.). W ocenie Sądu okoliczności wskazane we wniosku nie dają podstawy do jego uwzględnienia. Przywrócenie uchybionego terminu ma charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie wtedy, gdy strona uprawdopodobni brak swojej winy. Brak winy w uchybieniu terminowi podlega natomiast ocenie z uwzględnieniem obiektywnego miernika staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o swoje interesy. W sytuacji, gdy strona reprezentowana jest przez profesjonalnego pełnomocnika, ocena ta odbywać się powinna przy zaostrzonych regułach. W szczególności przebywanie Skarżącej zagranicą i brak kontaktu pełnomocnika z mocodawcą nie może uzasadniać przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu. Od mocodawcy i jego pełnomocnika należy oczekiwać podjęcia takich starań, które umożliwiają zachowanie terminów procesowych w postępowaniu uruchomionym przed sądem administracyjnym. Przewidując okres urlopowy Skarżąca mogła przecież ustalić z pełnomocnikiem reguły współpracy umożliwiające prawidłowe korzystanie z praw i realizację obowiązków związanych z toczącym się przed sądem postępowaniem. Z wniosku nie wynika, aby Skarżąca takie działania podjęła, co uzasadnia zdaniem Sądu twierdzenie, że brak jest okoliczności uprawdopodobniających brak winy w uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu. W tym stanie rzeczy, wobec braku przesłanek do przywrócenia terminu, orzeczono jak w sentencji postanowienia, w oparciu o art. 86 § 1 i 87 § 1 i 2 p.p.s.a.