II SA/Bk 659/25

goSygn. akt II SA/Bk 659/25 W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 28 października 2025 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Elżbieta Lemańska (spr.), Sędziowie asesor sądowy WSA Anna Bartłomiejczuk, sędzia WSA Małgorzata Roleder, Protokolant referent stażysta Emilia Jarząbska, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 28 października 2025 r. sprawy ze skargi M. sp. z o.o. w likwidacji w B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Białymstoku z dnia 20 lutego 2025 r. nr 407.364/F-22/XV/24 w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji w sprawie rejestracji pojazdu 1. uchyla zaskarżoną decyzję 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Białymstoku na rzecz skarżącego M. sp. z o.o. w likwidacji w B. kwotę 200 (słownie: dwieście złotych) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Zaskarżoną decyzją z 20 lutego 2025 r. znak 407.364/F-22/XV/24 Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Białymstoku stwierdziło nieważność decyzji Starosty Sokólskiego z 30 września 2019 r. znak [...], którą zarejestrowano – jak wskazało Kolegium – ciągnik rolniczy marki B. o numerze nadwozia [...], wydano dowód rejestracyjny seria numer [...] oraz tablice rejestracyjne nr [...] zalegalizowane znakiem legalizacyjnym nr [...]. Z akt sprawy wynika, że wnioskiem z 5 września 2019 r. H. G. wystąpił do Starosty Sokólskiego o zarejestrowanie pojazdu zakupionego w Polsce – ciągnika rolniczego marki U. o numerze nadwozia [...]. Decyzją z 3 października 2019 r. znak [...] Starosta Sokólski zarejestrował pojazd marki U. , o numerze nadwozia [...], wydał dowód rejestracyjny o numerze [...] i tablice rejestracyjne [...] zalegalizowane znakiem legalizacyjnym nr [...]. Odstąpił od uzasadnienia decyzji na podstawie art. 107 § 4 k.p.a. Następnie do SKO w Białymstoku 2 sierpnia 2024 r. wpłynął sprzeciw Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Białymstoku wniesiony na podstawie art. 184 §1 i 2 k.p.a. Sprzeciw został skierowany przeciwko decyzji Starosty Sokólskiego z 30 września 2019 r. znak [...], którą – jak wskazał Prokurator – zarejestrowano na wniosek M. Spółka z o.o. – pojazd – ciągnik rolniczy marki B. o numerze nadwozia [...], wydano dowód rejestracyjny seria numer [...] oraz tablice rejestracyjne nr [...] zalegalizowane znakiem legalizacyjnym nr [...]. Prokurator wniósł o stwierdzenie nieważności ww. decyzji jako wydanej z rażącym naruszeniem prawa, tj. art. 72 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. z 2020 r., poz. 110 ze zm.), dalej: p.r.d., przez brak zgromadzenia wszystkich wymaganych prawem dokumentów stanowiących podstawę rejestracji pojazdu, w tym bez uzyskania "świadectwa zgodności WE albo świadectwa zgodności wraz z oświadczeniem zawierającym dane i informacje o pojeździe niezbędne do rejestracji i ewidencji pojazdu, dopuszczenia jednostkowego pojazdu, decyzji o uznaniu dopuszczenia jednostkowego pojazdu albo świadectwa dopuszczenia indywidualnego WE pojazdu - jeżeli są wymagane". Zdaniem Prokuratora dokonując rejestracji pojazdu organ błędnie uznał, że ww. dokumenty nie są w sprawie wymagane, gdy tymczasem obowiązku dołączenia tych dokumentów nie ma w sytuacji wskazanej wprost w przepisie art. 72 ust. 2 pkt 1 p.r.d., tj. gdy pojazd był już zarejestrowany na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej jako Państwa Członkowskiego Unii Europejskiej, a taka sytuacja w sprawie nie zachodzi. Prokurator przedstawił również analizę pozostałych przepisów p.r.d. stwierdzając, że nie zachodzi żaden przypadek zwolnienia spornego ciągnika z obowiązku uzyskania świadectwa homologacji. Po rozpoznaniu sprzeciwu SKO w Białymstoku wydało zaskarżoną decyzję, którą skierowało do M. Spółka z o.o. w likwidacji w W. Skargę do sądu administracyjnego na decyzję SKO w Białymstoku z 20 lutego 2025 r. wniosła M. spółka z o.o. w likwidacji w W. (wpis w KRS o zmianie siedziby Spółki datowany jest na 20 października 2022 r., zaś informacja o otwarciu likwidacji na 4 października 2023 r. – vide informacja z KRS), zarzucając decyzji naruszenie: 1) art. 156 § 1 pkt 2 kpa w zw. z art. 72 ust. 1 pkt 3 p.r.d. przez nieuzasadnione przyjęcie, że skarżone decyzje rażąco naruszają prawo podczas, gdy zgodnie ze stanowiskiem wyrażonym przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ostrołęce decyzją z 25 lipca 2024 r. znaku SKO/4114/76/2024 w sprawie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji, naruszenie to nie spełnia znamion rażącego naruszenia prawa, 2) art. 3 pkt 37 Rozporządzenia nr 167/2013 przez przyjęcie, że w sprawie wymagane było świadectwo homologacji podczas gdy rejestracji podlegał ciągnik używany, wcześniej rejestrowany i dopuszczony do ruchu drogowego, 3) art. 72 ust. 2a p.r.d., zgodnie z którym w przypadku pojazdu sprowadzonego z terytorium państwa niebędącego państwem członkowskim zamiast dowodu rejestracyjnego, o którym mowa w ust. 1 pkt 5, dopuszcza się przedstawienie innego dokumentu stwierdzającego rejestrację pojazdu, wydanego przez organ właściwy do rejestracji pojazdów w tym państwie. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Białymstoku w odpowiedzi na skargę wniosło o jej oddalenie. W piśmie procesowym z 19 września 2025 r. skarżąca Spółka sprecyzowała swoje stanowisko w sprawie i sformułowała wnioski dowodowe. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje. Skarga podlega uwzględnieniu, jednak z powodów innych niż w niej wskazane. Zaskarżona decyzja została wydana w trybie nieważnościowym wobec decyzji Starosty Sokólskiego, której nie ma w nadesłanych aktach administracyjnych sprawy, a także która – biorąc pod uwagę decyzję znajdującą się w tych aktach – nie dotyczy ciągnika rolniczego marki B. Z akt sprawy wynika, że stwierdzono nieważność decyzji Starosty Sokólskiego z 30 września 2019 r. znak [...]. W aktach administracyjnych sprawy nie ma ww. decyzji, jest natomiast decyzja Starosty Sokólskiego oznakowana jako [...](a więc tym samym numerem), którą wydano 3 października 2019 r. i dotyczy ciągnika rolniczego marki U. Wnioskodawcą tej rejestracji nie była Spółka M. ale H. G. który – jak dalej wynika z nadesłanych sądowi akt administracyjnych - jest nabywcą ciągnika U. Ciągnik ten był po raz pierwszy zarejestrowany na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej decyzją Starosty Sokólskiego z 18 lipca 2003 r. na E. S. Pierwszy nabywca sprzedał pojazd H. G. umową z [...] czerwca 2019 r. i na wniosek nabywcy z 5 września 2019 r. pojazd został na niego zarejestrowany 3 października 2019 r. Z kolei sprzeciw Prokuratora nie dotyczył decyzji rejestracyjnych z 18 lipca 2003 r. i z 3 października 2019 r. oraz nie dotyczył ciągnika marki U., ale dotyczył ciągnika rolniczego marki B. o numerze nadwozia [...], dla którego wydano dowód rejestracyjny seria numer [...] oraz tablice rejestracyjne nr [...] zalegalizowane znakiem legalizacyjnym nr [...]. Z powyższego w ocenie sądu wynika, że orzekając w trybie nieważnościowym Kolegium uwzględniło sprzeciw Prokuratora i stwierdziło nieważność decyzji Starosty Sokólskiego, jednak nie zweryfikowało przedmiotu swojej decyzji z aktami sprawy. Tymczasem znajdująca się w tych aktach decyzja o numerze wskazanym w zaskarżonej decyzji Kolegium ani nie posiada wskazanej przez Kolegium daty, ani nie dotyczy wnioskodawcy w postaci M., ani nie dotyczy pojazdu marki B. Zgodnie z art. 104 § 1 k.p.a. organ administracji publicznej załatwia sprawę przez wydanie decyzji, chyba że przepisy kodeksu stanowią inaczej. Z art. 107 § 1 pkt 3, 5 i 6 k.p.a. wynika, że decyzja administracyjna obligatoryjnie zawiera oznaczenie strony lub stron, rozstrzygnięcie, uzasadnienie faktyczne i prawne, przy czym elementy te muszą odpowiadać elementom sprawy administracyjnej, którą organ rozstrzyga. Jeśli tak nie jest, decyzja jest wadliwa. W sprawie niniejszej Kolegium rozstrzygnęło sprawę administracyjną (orzekło o nieważności innej decyzji administracyjnej), której przedmiot nie odpowiada przedmiotowi decyzji, na której numer Kolegium się powołało (zarejestrowano nią inny pojazd niż wskazuje Kolegium). Podobnie brak jest tożsamości podmiotowej między adresatem decyzji Kolegium a adresatem decyzji o numerze wskazanym przez Kolegium i znajdującej się w aktach sprawy (decyzja Starosty Sokólskiego znak [...] nie dotyczy M. ale osób fizycznych). W tych okolicznościach doszło do naruszenia ww. przepisów procesowych, w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Wyeliminowano bowiem z obrotu prawnego decyzję o rejestracji innego pojazdu niż wskazany w sprzeciwie Prokuratora. Tych wadliwości sąd nie mógł wyeliminować przez wezwanie Kolegium do przedstawienia właściwych akt sprawy. Nie w nadesłaniu niewłaściwych akt sprawy leży bowiem uchybienie organu, a w niezweryfkowaniu co jest przedmiotem decyzji, której stwierdziło nieważność i której akta administracyjne załączono do decyzji Kolegium. Ponownie rozpoznając sprawę Kolegium wyeliminuje wadliwość opisaną w niniejszym uzasadnieniu. Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. "c" ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935 z późn. zm.) orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a.