II SA/Bk 66/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk, Sędziowie sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska (spr.),, sędzia WSA Mirosław Wincenciak, Protokolant starszy sekretarz sądowy Marta Marczuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 30 marca 2017 r. sprawy ze skargi S. M. "[...]" w B. na postanowienie P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] grudnia 2016 r., Nr [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku dostarczenia ekspertyzy technicznej p o s t a n a w i a 1. umorzyć postępowanie sądowe w sprawie 2. zwrócić stronie skarżącej S. M. "[...]" w B. wpis sądowy w kwocie 100 (sto) złotych. Spółdzielnia Mieszkaniowa "R." w B. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku na postanowienie P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...].12.2016 r. utrzymujące w mocy postanowienie z dnia [...].10.2016 r. Podlaskiego Inspektora Nadzoru Budowlanego Powiatu Grodzkiego w B., nakładające na Spółdzielnię obowiązek dostarczenia: 1) ekspertyzy technicznej w zakresie ustalenia izolacyjności ścian zewnętrznych ostatniej kondygnacji budynku wraz ze ścianą attykową, jak też stropodachu w budynku mieszkalnym wielorodzinnym przy ul. [...] w B., z podaniem sposobu usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości w tym zakresie sporządzonej przez osobę posiadającą odpowiednie uprawnienia budowlane i przynależącą do właściwej izby samorządu zawodowego; 2) ekspertyzy technicznej w zakresie prawidłowości działania wentylacji grawitacyjnej w poszczególnych lokalach mieszkalnych ostatniej kondygnacji z uwzględnieniem niezbędnych wymiarów, w tym wysokości kanałów wentylacyjnych do prawidłowej wentylacji poszczególnych pomieszczeń, jak również oceny innych warunków niezbędnych do zapewnienia prawidłowej wentylacji w lokalach mieszkalnych (położonych jak w punkcie 1) z podaniem sposobu usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości. Organ odwoławczy, rozpatrując odwołanie Spółdzielni od postanowienia o nałożeniu w/w obowiązków, zmienił postanowienie organu I instancji tylko w zakresie daty wykonania obowiązku z daty: [...].12.2016 r. na datę [...].02.2017 r. Przed wyznaczoną rozprawą sądową, pismem z dnia 23.03.2017 r., skarżąca cofnęła skargę i wniosła o umorzenie postępowania w sprawie podając, że Spółdzielnia wykonała żądaną ekspertyzę. Skarżąca złożyła wniosek o zwrot wpisu sądowego. Na rozprawie, w dniu 30.03.2017 r., Sąd wydał i ogłosił postanowienie umarzające postępowanie sądowe w sprawie, po uprzednim wysłuchaniu stanowiska strony przeciwnej oraz uczestników obecnych na rozprawie: L. i M. S., M. D., pełnomocnika P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. – T. N. Obecni nie oponowali wnioskowi skarżącej, cofającemu skargę. Podstawą umorzenia postępowania jest przepis art. 161 § 1 pkt 1 w związku z art. 60 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 718), zwanej dalej: p.p.s.a. W świetle w/w przepisów, Sąd jest związany wnioskiem skarżącego, który cofnął skargę z tym, że do oceny Sądu pozostaje okoliczność, czy wniosek nie zmierza do obejścia prawa bądź do utrzymania w mocy aktu dotkniętego wadą nieważności. W ocenie składu orzekającego, w niniejszej sprawie nie zachodzą przesłanki negatywne, uniemożliwiające skuteczne cofnięcie skargi. Wolą skarżącej było zakończenie postępowania, co też Sąd aprobuje tym bardziej, ze skarżąca wykonała, nałożony zaskarżonym postanowieniem, obowiązek przedłożenia ekspertyzy. Mając na względzie powyższe, orzeczono jak w sentencji postanowienia. Zgodnie z przepisem art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Sąd orzekł o zwrocie wpisu sądowego na rzecz skarżącej, ponieważ cofnęła skargę przed dniem rozpoczęcia rozprawy.-