II SA/Bk 666/09

PostanowienieWSA w Białymstoku2009-11-27

Skład orzekający: Mirosław Wincenciak

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy sąd administracyjny powinien umorzyć postępowanie, gdy organ administracji publicznej, w trybie autokontroli, uchylił zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia?
Ratio decidendi
Sąd administracyjny jest zobowiązany do umorzenia postępowania, gdy zaskarżona decyzja została wyeliminowana z obrotu prawnego w wyniku zastosowania przez organ administracji publicznej trybu autokontroli, polegającego na uchyleniu własnej decyzji i przekazaniu sprawy do ponownego rozpatrzenia. Taka sytuacja powoduje, że przedmiot zaskarżenia staje się bezprzedmiotowy, co stanowi podstawę do umorzenia postępowania na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 PPSA.
Stan faktyczny
Skarżący E. D. wniósł skargę na decyzję Wojewody P. utrzymującą w mocy decyzję Starosty Ł. odmawiającą zwrotu nieruchomości. Wojewoda P., w odpowiedzi na skargę, wniósł o umorzenie postępowania, wskazując, że w trybie autokontroli (art. 54 § 3 PPSA) uchylił własną decyzję oraz decyzję organu pierwszej instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. Sąd uznał, że wskutek tych działań postępowanie stało się bezprzedmiotowe.
Rozstrzygnięcie
Sąd postanowił umorzyć postępowanie sądowe oraz zasądzić od organu na rzecz skarżącego kwotę 200 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Pełny tekst orzeczenia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Mirosław Wincenciak (spr.) po rozpoznaniu w dniu 27 listopada 2009 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi E. D. na decyzję Wojewody P. z dnia [...] sierpnia 2009 r. Nr [...] w przedmiocie zwrotu nieruchomości p o s t a n a w i a 1. umorzyć postępowanie sądowe w sprawie 2. zasądzić od organu na rzecz skarżącego kwotę 200 złotych (słownie: dwieście) tytułem zwrotu kosztów postępowania. Skarżący E. D. wniósł skargę na decyzję Wojewody P. z dnia [...] sierpnia 2009 r. Nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Starosty Ł. z dnia [...] czerwca 2009 r. Nr [...] odmawiającą zawrotu nieruchomości położonej we wsi G., gmina Ł., oznaczonej jako działka nr 59 o pow. 0,0500 ha, przejętej na Skarb Państwa na podstawie uchwały Prezydium Powiatowej Rady Narodowej w Z. z dnia [...] maja 1972 r. Nr [...]. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o umorzenie postępowania sądowo- administracyjnego. Jako uzasadnienie swojego wniosku wskazał, że stosownie do regulacji zawartej w art. 54 § 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, decyzją z dnia [...] października 2009 r. Nr [...] uwzględniono skargę i uchylono decyzję własną z dnia [...] sierpnia 2009 r. oraz decyzję Starosty Ł. z dnia [...] czerwca 2009 r. i przekazano sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje: Zgodnie z przepisem art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sąd zobligowany jest do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania m.in. w przypadku, gdy postępowanie z przyczyn innych niż wymienione w pkt 1- 2 tego przepisu (cofnięcie skargi, śmierć strony w sprawie dotyczącej praw i obowiązków ściśle związanych z osobą zmarłego) stało się bezprzedmiotowe. W rozpoznawanej sprawie zaskarżona decyzja organu II instancji z dnia [...] sierpnia 2009 r. po wniesieniu skargi została wyeliminowana z obrotu prawnego. Stało się tak w następstwie zastosowania przez Wojewodę P. procedury przewidzianej w przepisie art. 54 § 3 w/w ustawy, zgodnie z którą organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Organ II instancji wydał decyzję z dnia [...] października 2009 r. w trybie tzw. autokontroli, uchylającą decyzję zaskarżoną i decyzję organu I instancji i przekazującą sprawę do ponownego rozpatrzenia. Spowodowało to wyeliminowanie z obrotu prawnego przedmiotu zaskarżenia. W doktrynie podkreśla się, iż wdrożenie trybu autokontroli i uchylenie w jego następstwie zaskarżonej decyzji jest jedną z przyczyn umorzenia postępowania przed sądem, o jakich mowa w przepisie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy (vide T. Woś i inni "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz.", Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis Warszawa 2005, s. 495). Umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego jest dopuszczalne wówczas, gdy zostało prawidłowo i skutecznie wszczęte, co oznacza, że nie istnieją jakiekolwiek przeszkody formalne do merytorycznego rozpoznania skargi oraz gdy wystąpi jedna z przesłanek umorzenia postępowania wyczerpująco wymienionych w przepisie art. 161 § 1 pkt 1 - 3 ustawy. Wszczęcie postępowania sądowoadministracyjnego następuje w momencie skutecznego wniesienia skargi, która nie jest dotknięta brakami uniemożliwiającymi nadanie jej dalszego biegu (formalnymi, brakiem wpisu). W sprawie niniejszej braki skargi zostały uzupełnione, zatem jej wniesienie skutecznie wszczynało postępowanie sądowoadministracyjne, które w zaistniałej sytuacji procesowej mogło zostać umorzone. Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono o umorzeniu postępowania sądowego (pkt 1 sentencji). O zwrocie kosztów postępowania, tj. wpisu sądowego na rzecz skarżącego przez organ, Sąd orzekł na podstawie art. 201 §1 tej ustawy (pkt. 2 sentencji).

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 23.07.2026. · Źródło