II SA/Bk 670/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Marek Leszczyński (spr.), po rozpoznaniu w dniu 21 grudnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym zażalenia T. S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 30 listopada 2016 r. o odrzuceniu skargi w sprawie ze skargi T. S. na decyzję P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w B. z dnia [...] sierpnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wprowadzenia zmiany w operacie ewidencji gruntów polegającej na zmianie powierzchni działki p o s t a n a w i a: uwzględnić zażalenie jako oczywiście uzasadnione i uchylić postanowienie Sądu z dnia 30 listopada 2016 r. sygn. akt II SA/Bk 670/16; T. S. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę na decyzję na decyzję P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w B. z dnia [...] sierpnia 2016 r. nr [...]w przedmiocie odmowy wprowadzenia zmiany w operacie ewidencji gruntów polegającej na zmianie powierzchni działki. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 13 października 2016 r. wezwano skarżącą do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 200 złotych, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi (k. 66). W dniu 9 listopada 2016 r. zwrócono się do Oddziału Finansowo-Budżetowego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z zapytaniem, czy w sprawie II SA/Bk 670/16 wpłynął wpis od strony skarżącej. Z uzyskanej odpowiedzi wynika, że na dzień 9 listopada 2016 r. nie wpłynął ww. wpis sądowy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku postanowieniem z dnia 30 listopada 2016 r. odrzucił skargę z uwagi na nieuiszczenie wpisu sądowego. Zażalenie na powyższe rozstrzygnięcie wniosła T. S. informując, że w dniu 20 października 2016 r. uiściła wpis sądowy, a zatem nie uchybiła wyznaczonemu terminowi. Do zażalenia skarżąca dołączyła dowód dokonania wpłaty 200 zł tytułem wpisu (k. 85). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje: Zgodnie z art. 195 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm., dalej jako "p.p.s.a.") jeżeli zażalenie zarzuca nieważność postępowania lub jest oczywiście uzasadnione, wojewódzki sąd administracyjny, który wydał zaskarżone postanowienie, może na posiedzeniu niejawnym, nie przesyłając akt Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu, uchylić zaskarżone postanowienie i w miarę potrzeby sprawę rozpoznać na nowo. W okolicznościach niniejszej sprawy zażalenie Skarżącej od postanowienia Sądu z dnia 30 listopada 2016 r. o odrzuceniu jej skargi okazało się oczywiście zasadne. Zważyć należy, że Sąd odrzucił skargę T. S. wniesioną w niniejszej sprawie uznając, Skarżąca nie uiściła w wyznaczonym terminie wpisu od skargi. Tymczasem jak wynika z przedłożonego wraz z zażaleniem dowodu wpłaty Skarżąca w dniu 20 października 2016 r. dokonała wpłaty 200 zł na konto Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego tytułem wpisu od skargi. Na skutek natomiast błędnej informacji Oddziału Finansowo-Budżetowego (k. 73) Sąd wydając zaskarżone postanowienie z dnia 30 listopada 2016 r. był przekonany, iż strona skarżąca pomimo wezwania nie uiściła żądanego wpisu. Uznawszy zatem, że powyższe okoliczności wskazują na oczywisty błąd Sądu, w rezultacie którego z naruszeniem art. 220 § 3 p.p.s.a. doszło do wydania zaskarżonego postanowienia, Sąd na podstawie art. 195 § 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.