II SA/Bk 672/11

Dnia 10 października 2011 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Ireneusz Henryk Darmochwał (spr.), po rozpoznaniu w dniu 10 października 2011 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "F." Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w B. z dnia [...] lipca 2011 roku Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie zmiany właścicieli i nazwy lokali – punktów gry na automatach o niskich wygranych p o s t a n a w i a 1. Umorzyć postępowanie sądowe przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Białymstoku; 2. Zasądzić od Dyrektora Izby Celnej w B. na rzecz skarżącej "F." Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. kwotę 740 zł (siedemset czterdzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.- Skarżąca "F." Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W. złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej w B. z dnia [...] lipca 2011 r. Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie zmiany właścicieli i nazwy lokali – punktów gry na automatach o niskich wygranych. Jednocześnie w dniu [...] sierpnia 2011 r. uiściła wpis sądowy od skargi w kwocie 500 zł. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o umorzenie postępowania sądowego. Wskazał, że w trybie autokontroli w dniu [...] września 2011 r. wyeliminował z obrotu prawnego decyzję zaskarżoną oraz decyzję organu I instancji i orzekł, co do istoty sprawy (k. 14-15). Pismem z dnia [...] października 2011 r. pełnomocnik skarżącej Spółki wniósł o umorzenie postępowania sądowego na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wskazując na treść decyzji Dyrektora Izby Celnej w B. z dnia [...] września 2011 r. wydanej w trybie autokontroli i eliminującej z obrotu prawnego rozstrzygnięcia kwestionowane przez skarżącą. W piśmie tym pełnomocnik wniósł również o zasądzenie od organu na rzecz skarżącego kosztów postępowania sądowo – administracyjnego, w tym zastępstwa procesowego skarżącego przez radcę prawnego, według norm prawem przepisanych (k. 20) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje: Postępowanie sądowe podlega umorzeniu. Zgodnie z przepisem art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej p.p.s.a., sąd zobligowany jest do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania m.in. w przypadku, gdy postępowanie z przyczyn innych niż wymienione w pkt 1- 2 tego przepisu (cofnięcie skargi, śmierć strony w sprawie dotyczącej praw i obowiązków ściśle związanych z osobą zmarłego) stało się bezprzedmiotowe. W rozpoznawanej sprawie zaskarżona decyzja organu II instancji z [...] lipca 2011 r. po wniesieniu skargi została wyeliminowana z obrotu prawnego. Stało się tak w następstwie zastosowania przez Dyrektora Izby Celnej procedury przewidzianej w art. 54 § 3 p.p.s.a., zgodnie z którym organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Organ II instancji wydał decyzję z [...] września 2011 r. znak [...] uchylając decyzję zaskarżoną oraz decyzję organu I instancji i orzekł co do istoty sprawy zgodnie z wnioskiem strony skarżącej. Niewątpliwie decyzja z [...] lipca 2011 r. spowodowała wyeliminowanie z obrotu prawnego przedmiotu zaskarżenia. W doktrynie podkreśla się, że wdrożenie trybu autokontroli i uchylenie w jego następstwie zaskarżonej decyzji jest jedną z przyczyn umorzenia postępowania przed sądem, o jakich mowa w przepisie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. (vide T. Woś i inni "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz.", Warszawa 2005, s. 495). Mając powyższe na uwadze sąd na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w pkt 1 sentencji postanowienia. Odnośnie rozstrzygnięcia w pkt 2 niniejszego postanowienia - o zwrocie kosztów postępowania, wskazać należy że zgodnie z art. 201 § 1 p.p.s.a. zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 p.p.s.a. Stosownie do treści art. 205 § 2 p.p.s.a. do niezbędnych kosztów postępowania strony reprezentowanej przez adwokata lub radcę prawnego zalicza się ich wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego adwokata lub radcy prawnego, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony. Z akt sprawy wynika, że skarżąca uiściła wpis od skargi w kwocie 500 zł w dniu [...] sierpnia 2011 r. (k. 16). Ponadto była reprezentowana przez pełnomocnika, którym jest radca prawny i w skardze złożył on wniosek o zasądzenie od organu zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych (k. 20). W tych okolicznościach stronie przysługiwał zwrot kosztów przez nią poniesionych tj. kwoty wpisu 500 zł i wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 240 zł ustalonego na podstawie § 14 ust. 2 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zm. W tym przedmiocie orzeczono w pkt 2 postanowienia na podstawie art. 201 § 1 p.p.s.a.-