II SA/Bk 675/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Mieczysław Markowski (spr.), , , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 5 stycznia 2017 r. wniosku Głównego Inspektora Transportu Drogowego o sprostowanie postanowienia z dnia 30 listopada 2016 r. w sprawie ze skargi D. S., L. G. Wspólników s.c. Usługi Transportowe "S." s.c. w D. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] sierpnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej p o s t a n a w i a 1. sprostować oczywistą omyłkę w komparycji postanowienia z dnia 30 listopada 2016 r. w ten sposób, że zamiast błędnego numeru zaskarżonej decyzji z dnia [...] sierpnia 2016 r. wskazanego jako "[...]" wpisać prawidłowy numer "[...]" 2. sprostować oczywistą omyłkę w uzasadnieniu postanowienia z dnia 30 listopada 2016 r. w ten sposób, że na stronie pierwszej w wersie drugim od góry zamiast błędnego numeru zaskarżonej decyzji z dnia [...] sierpnia 2016 r. wskazanego jako "[...]" wpisać prawidłowy numer "[...]" Zgodnie z przepisem art. 156 § 1, art. 159 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.), dalej p.p.s.a. sąd może z urzędu lub na wniosek sprostować w wyroku oraz postanowieniu niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowaniu mogą podlegać zarówno wadliwości sentencji orzeczenia, jak i uzasadnienia. W rozpoznawanej sprawie Sąd w komparycji postanowienia oraz w uzasadnieniu postanowienia na stronie pierwszej w wersie drugim od góry wskazał błędnie numer zaskarżonej decyzji, na co zwrócił uwagę organ we wniosku z dnia [...] grudnia 2016 r. Uchybienie to stanowi niewątpliwie oczywistą omyłkę, o której mowa w art. 156 § 1 p.p.s.a. i podlega sprostowaniu w trybie przewidzianym tym przepisem. Dlatego na podstawie art. 156 § 1 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji.