II SA/Bk 678/16

Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku Wydziału II: Barbara Romanczuk, po rozpoznaniu w dniu 22 listopada 2016 r. na posiedzeniu niejawnym z urzędu sprostowania postanowienia z dnia 15 listopada 2016 roku w sprawie sygn. akt II SA/Bk 678/16 w sprawie ze skargi J. D. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] sierpnia 2016 r. Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności postanowienia o wyjaśnieniu wątpliwości co do treści decyzji o rozgraniczeniu nieruchomości p o s t a n a w i a 1. sprostować oczywistą omyłkę w komparycji i sentencji postanowienia z dnia 15 listopada 2016 roku wydanego w sprawie niniejszej w ten sposób, że słowa "adwokata" zastąpić słowami "radcy prawnego", 2. sprostować oczywistą omyłkę w uzasadnieniu postanowienia z dnia 15 listopada 2016 r. wydanego w sprawie niniejszej w ten sposób, że na stronie 1 (pierwszej) wers 2 (drugi) od góry słowo "adwokata" zastąpić słowem "radcy prawnego". , Postanowieniem z dnia 15 listopada 2016 r. wydanym w sprawie niniejszej, referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku przyznał uczestnikowi postępowania S. D. prawo pomocy w zakresie obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata zamiast ustanowienia radcy prawnego. Zgodnie z przepisem art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 j.t.). można z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowaniu mogą podlegać zarówno wadliwości sentencji orzeczenia, jak i uzasadnienia (vide T. Woś "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi", Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis, Warszawa 2005, s. 487). Przedmiotem sprostowania może być każdy wyrok jak i postanowienie. Czynności tej mogą podlegać zarówno sentencja jak i niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki popełnione w uzasadnieniu wyroku. Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku w postanowieniu z dnia 15 listopada 2016 r. i jego uzasadnieniu omyłkowo wpisał, że strona wnosi o ustanowienie adwokata, który został przyznany mimo, że chodziło o radcę prawnego, co wynika jednoznacznie z akt sprawy. Wobec oczywistej omyłki należało orzec, jak w sentencji, na podstawie art. 156 § 1 w zw. z art. 258 § 1 i § 2 pkt 7 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.