II SA/Bk 679/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Danuta Tryniszewska-Bytys, Sędziowie sędzia NSA Mieczysław Markowski (spr.),, sędzia WSA Małgorzata Roleder, Protokolant referent stażysta Katarzyna Derewońko, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 16 lutego 2016 r. sprawy ze skargi D. W. na decyzję P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] września 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy nałożenia obowiązku wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia nielegalnie wykonanych robót budowlanych budowy komina w budynku mieszkalno-gospodarczym do stanu zgodnego z prawem oddala skargę. Zaskarżoną decyzją P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...].07.2015 r. Nr [...] odmawiającej nałożenia na P. P. E. i D. Z. obowiązku wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia nielegalnie wykonanych robót budowlanych budowy komina w budynku mieszkalno-gospodarczym na działce nr [...] przy ul. [...] w G. do stanu zgodnego z prawem. Decyzję tę organ podjął w następującym stanie faktycznym: Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w G. w związku z pisemną interwencją Pani D. W. wszczął z urzędu w dniu [...] lipca 2014 r. postępowanie w sprawie nielegalnej budowy komina w budynku mieszkalno-gospodarczym na działce Nr [...] przy ul. [...] w G. W toku postępowania organ ustalił, że na powyższej działce na podstawie pozwolenia na budowę Nr [...] z dnia [...].06.1981 r. wydanego przez Urząd Miasta i Gminy w G. został wybudowany budynek. Dokumentacji projektowej inwestor nie posiada a z zachowanego dziennika budowy wynika, że przedmiotowy budynek został zrealizowany w 1981 r., zaś przewody kominowe nadają się do użytkowania. Z przesłuchanych w sprawie świadków czterech nie było w stanie określić ile kominów miał od momentu wybudowania budynek, trzech z kolei zeznało że od początku budynek posiadał dwa kominy. Pani W. twierdziła, iż początkowo budynek miał jeden komin, a sporny komin został wybudowany w roku 2007. Pan Z. stwierdził, że od momentu wybudowania budynek miał dwa kominy z tym że sporny komin został przez niego przebudowany około roku 2004 ze względu na zły stan techniczny. Oceniając zebrany materiał dowodowy organ I instancji uznał, że przedmiotowy budynek od momentu jego wybudowania posiadał dwa kominy. Rozbiórka spornego komina i jego przebudowa z podpięciem kotła centralnego ogrzewania nastąpiła w warunkach samowoli budowlanej, bowiem Pan Z. nie wystąpił z wnioskiem o wydanie pozwolenia na budowę. W związku z powyższym w trybie art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy prawo budowlane organ nałożył na Państwa E. i D. Z. obowiązek przedłożenia oceny technicznej samowolnie wykonanych robót budowlanych. Postanowienie to zostało uchylone przez organ II instancji z uwagi na zastosowanie formy nieprzewidzianej przepisami prawa. Ze wskazanej podstawy prawnej art. 51 ust. 1 pkt 2 prawa budowlanego można było nałożyć obowiązek wykonania określonych czynności lub robót budowlanych, a nie obowiązek przedłożenia oceny technicznej wykonanych robót. W związku z powyższym postanowieniem z [...].04.2015 Nr [...] organ nałożył obowiązek przedłożenia oceny technicznej wykonanych robót na podstawie art. 81 c ust. 2 prawo budowlane. Po przedłożeniu oceny technicznej z której wynikała zgodność wykonania komina z warunkami technicznymi, obowiązującymi przepisami i zasadami technicznymi organ uznał, że przedmiotowy komin nadaje się do użytkowania i decyzją z dnia [...].07.2015 r. Nr [...] odmówił nałożenia na inwestorów wykonania określonych czynności lub robót budowlanych powołując jako podstawę rozstrzygnięcia art. 51 ust. 1 pkt 2 prawa budowlanego. Rozpoznając odwołanie od tej decyzji w którym odwołująca się D. W. kwestionowała ustalony stan faktyczny dotyczący budowy spornego komina oraz niedokładne zbadanie problemu zadymienia przez przedmiotowy komin organ II instancji nie znalazł podstaw do jego uwzględnienia. Po uzupełnieniu materiału dowodowego w zakresie pomiaru odległości komina od komina najbliższych przeszkód stwierdził, że usytuowanie komina jest zgodne z przepisami Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia [...].04.2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie oraz polskimi normami (normą PN EN 1443 dotyczącą kominów ora normą PN-89/B-10425 regulującą problematykę przewodów dymowych, spalinowych i wentylacyjnych murowanych z cegły). Podzielając ustalenia organu I instancji dotyczące prawidłowego użytkowania komina bez naruszenia warunków technicznych i norm polskich stwierdził, że nie ma żadnych podstaw do wstrzymania użytkowania komina. W ocenie organu II instancji procedura z art. 50 – 51 ustawy Prawo Budowlane w ustalonym stanie faktycznym była zastosowana prawidłowo. Skargę od decyzji wniosła D. W., w której zarzucając naruszenie przepisów prawa materialnego, wnosiła o uchylenie decyzji w całości, przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania organowi II instancji oraz zasądzenie kosztów postępowania. W uzasadnieniu podniosła, że sporny komin został wybudowany w warunkach samowoli w roku 2007 w związku ze zmianą przeznaczenia budynku gospodarczego na budynek mieszkalno-gospodarczy i w takiej sytuacji zastosowanie winien mieć przepis art. 71 i 71 a ustawy prawo budowlane. Nadto podniosła, że ocena techniczna z której wynika, że roboty budowlane zostały wykonane prawidłowo budzi wiele wątpliwości nadal bowiem występuje zadymienie jej nieruchomości ze spornego komina. Te okoliczności jej zdaniem czynią jej skargę zasadną. W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji dodając przy tym, że nie było podstaw do prowadzenia postępowania związanego z budową komina w trybie art. 70 – 71 a odnoszącego się do zmiany sposobu użytkowania obiektu budowlanego. Tą problematyką zajmował się organ w odrębnym postępowaniu zakończonym decyzją wydaną przez P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...].04.2015 r. znak [...] utrzymującą w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G. z dnia [...].03.2015 r. znak [...] odmawiającą naruszenia zmiany sposobu użytkowania części budynku – gospodarczo - mieszkalnego wykorzystywanego na cele mieszkalne, położonego na działce Nr [...] przy ulicy [...] i zobowiązującej do uzyskania pozwolenia na użytkowanie części mieszkalnej, która to decyzja jest ostateczna. Wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje. Skarga jest niezasadna. Wbrew zarzutom skarżącej ustalony w sprawie stan faktyczny będący podstawą rozstrzygnięcia należy uznać za prawidłowy. Oparty jest bowiem na dowodach zebranych w toku postępowania przez organy obu instancji. W sprawie organy prawidłowo ograniczyły postępowanie do ustaleń dotyczących wykonania robót związanych z przebudową spornego komina i oceny jego stanu technicznego. Zmiana użytkowania budynku gospodarczego na mieszkalno-gospodarczy na którą to okoliczność powołuje się skarżąca i która jej zdaniem uzasadniała zastosowanie art. 71 i 71a ustawy Prawo budowlane pozostaje bez wpływu na prawidłowość kwestionowanego rozstrzygnięcia przez organy administracyjne. W sprawie zmiany sposobu użytkowania budynku organy prowadziły odrębne postępowanie zakończone decyzją P. Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...].04.2015 r. znak [...] utrzymującą w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G. z dnia [...].03.2015 r. znak [...] odmawiającą nakazania zmiany sposobu użytkowania budynku gospodarczo-mieszkalnego wykorzystywanego na cele mieszkalne. Ustalenie przez organy, że przebudowa komina nastąpiła w warunkach samowoli budowlanej (Państwo D. i E. Z. nie wystąpili o pozwolenie na wykonanie tych robót) uzasadniała wszczęcie postępowania legalizacyjnego określonego w art. 50 – 51 prawa budowlanego. W związku z istnieniem wątpliwości czy sporny komin spełnia warunki techniczne umożliwiające jego legalizację organ I instancji postanowieniem z dnia [...].07.2015 r. znak [...] nałożył na inwestorów obowiązek przedłożenia oceny technicznej samowolnie wykonanych robót budowlanych przy budowie komina stwierdzającej jego zgodność z warunkami technicznymi określonymi w Rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 12.04.2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich wykonanie i Polską Normę dla kominów murowanych. Przedłożona ocena techniczna sporządzona przez osobę posiadającą stosowne uprawnienia potwierdziła wykonanie spornych robót zgodnie z warunkami technicznymi dla tego typu robót oraz przydatnością użytkowania komina zgodnie z jego przeznaczeniem. Ocena ta została uzupełniona o pomiar odległości od spornego komina do najbliższych budynków w toku postępowania odwoławczego. Wyprowadzony na tej podstawie wniosek, że brak jest podstaw do nałożenia na inwestorów obowiązku wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia nielegalnie wykonanych robot budowlanych – budowy komina w budynku mieszkalno–gospodarczym do stanu zgodnego z prawem jest prawidłowy. Nie istniała podstawa zarówno do nałożenia obowiązku wykonania czynności w trybie art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy prawo budowlane jak i nakazania rozbiórki komina w trybie art. 48 powyższej ustawy. Skoro z ustaleń poczynionych przez organy wynika, iż sporny komin wykonany został zgodnie z warunkami technicznymi określającymi warunki jego wykonania to ewentualne zadymienia na które powołuje skarżąca może występować z innych przyczyn, a nie naruszenia przepisów prawa budowlanego. W tej sytuacji Sąd nie znalazł podstaw do uznania, że zaskarżona decyzja narusza prawo i na podstawie art. 151 ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi skargę oddalił.