II SA/Bk 680/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Stanisław Prutis, Sędziowie sędzia WSA Małgorzata Roleder, sędzia NSA Elżbieta Trykoszko (spr.), Protokolant Sylwia Tokajuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 04 marca 2010 r. sprawy ze skargi M. M. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] września 2009 r. nr [...] w przedmiocie przekazania wniosku do załatwienia według właściwości 1. oddala skargę; 2. przyznaje adwokatowi A. O. od Skarbu Państwa (kasa Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku) kwotę 309,80 (trzysta dziewięć złotych osiemdziesiąt groszy) tytułem wynagrodzenia za zastępstwo prawne skarżącego wykonane na zasadzie prawa pomocy.- W dniu 14.08.2009r. do Wójta Gminy H. wpłynął wniosek skarżącego M. M. o wyegzekwowanie od sąsiada S. obowiązku "oczyszczenia" ściany budynku mieszkalnego. Postanowieniem z dnia [...].08.209r. Wójt powołując się na art. 65 par. 1 kpa orzekł o przekazaniu wniosku skarżącego do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w H. uznając, iż dotyczy on kwestii utrzymania we właściwym stanie technicznym budynków. W zażaleniu na powyższe postanowienie skarżący podtrzymał zastrzeżenia wobec sąsiadów zarzucając im bałaganiarstwo powodujące zniszczenia ściany budynku, a nadto zlokalizowanie ubikacji w odległości 50 centymetrów od granicy działki i zasypanie ziemią siatki ogrodzeniowej. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. postanowieniem z dnia [...].09.2009r. orzekło o utrzymaniu w mocy postanowienia wójta. Wskazało w uzasadnieniu na obowiązek przestrzegania przez organy administracji publicznej właściwości rzeczowej i miejscowej i stwierdziło, iż wniosek strony dotyczący nieprawidłowości w utrzymaniu budynku i zawierający żądanie usunięcia nieprawidłowości podlega rozpatrzeniu przez organ nadzoru budowlanego stosownie do regulacji rozdziału 6 – go ustawy Prawo budowlane. Stąd zaistniała potrzeba przekazania wniosku według właściwości miejscowemu organowi nadzoru budowlanego. W skardze wywiedzionej do sądu M. M. zarzucił wójtowi, iż "pobiera podatek od nieruchomości, a nie może zrobić porządku na ścianie budynku zniszczonego przez sąsiada" i wniósł o stwierdzenie przez sąd administracyjny, "kto ma tę robotę wykonać". Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. wniosło o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje: Skarga podlegała oddaleniu albowiem skarżone postanowienie nie naruszyło prawa, a wyłącznie stwierdzenie sprzeczności zaskarżonego rozstrzygnięcia z prawem, obligowałoby sąd do jego uchylenia. Wniesienie podania nie powoduje z mocy prawa wszczęcia postępowania administracyjnego przed organem, do którego podanie zostało złożone. W pierwszej kolejności obowiązkiem organu jest sprawdzenie czy jest właściwy rzeczowo, miejscowo oraz instancyjnie do rozpatrzenia sprawy poruszonej w podaniu. Konsekwencją rozpoznania sprawy przez organ niewłaściwy jest, bowiem sankcja nieważności decyzji wydanej przez organ (art. 156 par. 1 pkt 1 kpa). Przepis art. 65 par. 1 kpa stanowi wprost, ze w sytuacji, gdy organ administracji publicznej, do którego wniesiono podanie, jest niewłaściwy w sprawie, powinien niezwłocznie przekazać je do organu właściwego, zawiadamiając o tym wnoszącego podanie. Treść podania skarżącego, w którym domagał się "wyegzekwowania" przez wójta od sąsiada, obowiązku oczyszczenia ściany budynku, pozwalała wójtowi na przekazanie podania właściwemu miejscowo organowi nadzoru budowlanego. Z podania wynikało bowiem, iż różne "rupiecie" ułożone przez sąsiada przy ścianie budynku powodują spływ wody deszczowej po ścianie do piwnicy i zniszczenie ściany. W zażaleniu na postanowienie wójta o przekazaniu sprawy organowi nadzoru budowlanego, skarżący poza zniszczeniem ściany budynku zarzucił sąsiadowi także zlokalizowanie ubikacji w odległości 50 centymetrów od granicy działki i "zasypanie" ziemią siatki ogrodzeniowej. Wskazane w podaniu, a powtórzone i rozbudowane w zażaleniu okoliczności, skoncentrowane wokół akcentowania niewłaściwego stanu budynku czy niewłaściwej lokalizacji ustępu, uzasadniały potrzebę przekazania podania według właściwości organowi nadzoru budowlanego, kompetentnemu zarówno do oceny przypadków samowoli budowlanej, jak i do oceny utrzymania budynku we właściwym stanie technicznym. Stąd zaskarżonemu postanowieniu nie można postawić zarzutu naruszenia prawa. Argumentacja skargi nie zmienia oceny sprawy. Skarżący właściwości wójta do rozpatrzenia podania upatruje w okoliczności uiszczania na rzecz gminy podatku od nieruchomości. Tymczasem z ustawowym obowiązkiem uiszczania na rzecz gminy podatku od nieruchomości, nie jest związane uprawnienie podatnika tego podatku do przypisywania organowi gminy zadań zastrzeżonych innym organom administracji publicznej. Dopiero na etapie postępowania sądowego stało się czytelne, że w podaniu poruszana była kwestia stanu budynku należącego do skarżącego, zniszczonego przez sąsiada, do oceny czego nie byłby właściwy żaden z organów administracji, a jedynie sąd powszechny. Ujawnienie rzeczywistej intencji podania już po uruchomieniu kontroli legalności skarżonego postanowienia, pozostaje jednak bez znaczenia dla oceny zgodności z prawem tego postanowienia, dokonywanej poprzez pryzmat stanu faktycznego i prawnego z daty rozstrzygania sprawy przez organ. Mając powyższe na uwadze Sąd skargę jako bezzasadną oddalił (art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi). Z uwagi na złożony przez pełnomocnika z urzędu wniosek o przyznanie mu kosztów wynagrodzenia za zastępstwo prawne skarżącego wykonane na zasadzie prawa pomocy, Sąd orzekł o przyznaniu pełnomocnikowi stosownego wynagrodzenia ( art. 250 w związku z art. 210 par. 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z par. 18 ust. 1 pkt 1 lit. "c" oraz par. 2 ust. 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. z 2002r. Nr 163, poz. 1348 ze zmianami).-