II SA/Bk 689/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Asesor WSA Urszula Barbara Rymarska (spr.), , , po rozpoznaniu w dniu 18 stycznia 2006r. na posiedzeniu niejawnym w sprawie ze skargi P. M. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w B. z dnia [...] maja 2005 r. Nr [...] w przedmiocie wymiaru kary pieniężnej za przejazd pojazdem nienormatywnym p o s t a n a w i a 1. umorzyć postępowanie sądowe, 2. zwrócić połowę wpisu w kwocie 50 zł (pięćdziesiąt złotych) Skarżący P. M. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku na decyzję Dyrektora Izby Celnej w B. z dnia [...] maja 2005r. Nr [...]. Pełnomocnik strony skarżącej, w piśmie procesowym z dnia 16 listopada 2005r. "zrezygnował" ze sprawy wyznaczonej na 22 listopada 2005 r. o sygn. akt II SA/Bk 689/05. Następnie na wezwanie Sądu złożył kserokopię pisma z dnia 16 listopada 2005r., z którego treści dodatkowo wynikało, że "jest to wniosek o nierozpoznawanie wszystkich spraw wniesionych do Sądu". Pismem z dnia 23 grudnia 2005 r. (doręczonym dnia 27 grudnia 2005r.) Sąd wystąpił do pełnomocnika skarżącego – M. M. o wypowiedzenie się w sprawie treści pisma z 16 listopada 2005 r., w wezwaniu Sądu dodatkowo pouczono, że w przypadku braku pisemnej odpowiedzi w terminie 7 dni od daty otrzymania wezwania, Sąd potraktuje pismo, jako cofnięcie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje. W myśl postanowień art. 161 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), Sąd zobligowany jest do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania w następujących przypadkach: 1. Jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę; 2. W razie śmierci strony, jeżeli przedmiot postępowania odnosi się wyłącznie do praw i obowiązków ściśle związanych z osobą zmarłego; chyba, że udział w sprawie zgłosi osoba, której interesu prawnego dotyczy wynik postępowania; 3. Gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Umorzenie postępowania w pierwszej instancji oznacza zawsze umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego w całości. W związku z tym, że w wyznaczonym przez Sąd 7-dniowym terminie nie wpłynęło pismo strony, z którego wynikałoby, że pisma z dnia 16 listopada 2005r. "o rezygnacji ze sprawy" nie należy traktować, jak pisma w sprawie cofnięcia skargi Sąd uznał, że skarżący reprezentowany przez pełnomocnika skutecznie cofnął skargę, tym samym zaistniały przesłanki do umorzenia postępowania. Mając powyższe na uwadze Sąd działając na podstawie art. 161 § 1 pkt 1) i § 2 cyt. ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi umorzył postępowanie w sprawie, a o kosztach orzekł na podstawie art. 232 §1 pkt 2) i §2 tejże ustawy.