II SA/Bk 696/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Elżbieta Trykoszko (spr.), , , po rozpoznaniu w dniu 04 grudnia 2007 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K. M. o wznowienie postępowania sądowego w sprawie SA/Bk 272/03 zakończonego prawomocnym wyrokiem z dnia 31 lipca 2003r. oddalającym skargę K. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] lutego 2003 r. Nr [...] w przedmiocie zasiłku celowego p o s t a n a w i a odrzucić skargę o wznowienie postępowania sądowego w sprawie SA/Bk 272/03 K. M. złożył w dniu 9 sierpnia 2007r. skargę o wznowienie postępowania sądowego w sprawie SA/Bk 272/03, w której prawomocnym wyrokiem sądu z dnia 31 lipca 2003r. została oddalona skarga K. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] lutego 2003r. w przedmiocie zasiłku celowego. Jako podstawę żądania wznowienia postępowania sądowego, strona podała przepis art. 273 § 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, a podając go wskazała na pięć orzeczeń Sądu Najwyższego i Naczelnego Sądu Administracyjnego, które - jej zdaniem - dowodzą, że sąd oddalając skargę strony na decyzję o przyznaniu zasiłku celowego, dokonał niewłaściwej oceny postępowania administracyjnego. Skarżący podał w treści swojej skargi, że treść powołanych orzeczeń SN i NSA poznał w dniu 13 marca 2007r. korzystając ze zbiorów Biblioteki Wydziału Prawa Uniwersytetu w Białymstoku. W skardze o wznowienie postępowania był zawarty wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi, który został rozpoznany przez sąd w dniu 18 października 2007r. kiedy to postanowieniem z tej daty sąd odrzucił wniosek o przywrócenie terminu do złożenia skargi o wznowienie postępowania sądowego (k. 19 akt sądowych). Postanowienie powyższe zostało skarżącemu doręczone w dniu 24 października 2007r. (k. 32 akt sądowych). W ustawowym terminie nie zostało wywiedzione na to postanowienie zażalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje: Skarga o wznowienie postępowania sądowego podlegała odrzuceniu jako niedopuszczalna z dwóch przyczyn. Przede wszystkim nie opiera się ona na ustawowej podstawie wznowienia postępowania sądowego. Wprawdzie formalnie skarżący przywołał jeden z przepisów ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wskazujący na ustawową podstawę wznowienia postępowania (art. 273 § 3 ustawy), tym niemniej przywołane w treści skargi okoliczności i orzeczenia, na które się skarżący powołał, wprost świadczą o tym, że nie miało miejsca w sprawie wykrycie prawomocnego orzeczenia dotyczącego tej samej sprawy, która to okoliczność uzasadnia żądanie wznowienia postępowania sądowego w rozumieniu wskazanego art. 273 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W przepisie tym chodzi o inny wyrok tego samego sądu w tej samej sprawie, która była przedmiotem wyrokowania sądu w postępowaniu sądowym, którego wznowienia teraz strona się domaga. Przywołane przez skarżącego wyroki NSA i SN dotyczą innych spraw niż rozstrzygane wyrokiem NSA – OZ w Białymstoku o sygnaturze SA/Bk 272/03. Po drugie – po prawomocnym odrzuceniu wniosku skarżącego o przywrócenie mu terminu do złożenia niniejszej skargi o wznowienie postępowania, bezsprzecznie należy stwierdzić, że skarżący spóźnił się ze złożeniem niniejszej skargi. Zgodnie z art. 277 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi skargę o wznowienie postępowania sądowego wnosi się w terminie 3 miesięcy liczonych od dnia dowiedzenia się przez stronę o podstawie wznowienia postępowania. Przyjmując, iż skarżący o podstawie wznowienia postępowania dowiedział się – jak podał – w dniu 13 marca 2007r., trzymiesięczny termin do złożenia skargi upływał stronie 13 czerwca 2007r. Tymczasem skarżący skargę o wznowienie postępowania złożył dopiero 9 sierpnia 2007r. tj. z naruszeniem terminu do jej wniesienia. Zgodnie z art. 280 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi skargę o wznowienie postępowania niewniesioną w terminie bądź nie opierającą się na ustawowej podstawie wznowienia, Sąd odrzuca. Stąd orzeczono jak w sentencji.