II SA/Bk 696/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w Wydziale II w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Danuta Tryniszewska - Bytys (spr.), , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym zażalenia G. C. z dnia 26 czerwca 2016 r. w sprawie ze skargi G. C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] sierpnia 2015 r. Nr [...] w przedmiocie zwrotu należności z tytułu wypłaconych świadczeń alimentacyjnych postanawia: odrzucić zażalenie W piśmie z dnia 26 czerwca 2016 r. (k. 57) Skarżący G. C. złożył dwa zażalenia: w pierwszej części pisma – zażalenie na nieokreślone orzeczenie, w drugiej części pisma – zażalenie na zarządzenie sędziego referenta z dnia 3 czerwca 2016 r. informujące o braku podstaw do udostępnienia stronie akt sprawy. W punkcie 2 zarządzenia z dnia 1 lipca 2016 r. wezwano stronę do usunięcia braku formalnego zażalenia z dnia 26 czerwca 2016 r. przez wskazanie orzeczenia, które zostało zaskarżone w części pierwszej tego pisma tj. podanie jego daty i przedmiotu; pouczono o konieczności przesłania odpowiedzi w dwóch egzemplarzach; zakreślono termin 7 dni i rygor odrzucenia zażalenia (k. 59). Powyższe wezwanie zostało doręczone stronie w dniu 25 lipca 2016 r. (k. 71). W odpowiedzi na wezwanie Skarżący przesłał pismo datowane na dzień 16 maja 2016 r. (k. 72) i zatytułowane "Uzupełnienie braków formalnych wezwania z dnia 5 lipca 2016 r.", w którym wskazał, że trafnie Sąd potraktował swoją informację z dnia 3 czerwca 2016 r. o niemożności udostępnienia akt sprawy jako rozstrzygnięcie odmowne. W pozostałym zakresie pismo zawiera stanowisko strony odnośnie postępowania organów administracji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie zawarte w pierwszej części pisma z dnia 26 czerwca 2016 r., na nieokreślone w nim orzeczenie sądu, podlegało odrzuceniu. Zgodnie z art. 194 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), dalej p.p.s.a., zażalenie powinno czynić zadość wymaganiom przepisanym dla pisma w postępowaniu sądowym oraz zawierać wskazanie zaskarżonego postanowienia i wniosek o jego zmianę lub uchylenie, jak również zwięzłe uzasadnienie zażalenia. W sprawie niniejszej zażalenie zawarte w pierwszej części pisma z dnia 26 czerwca 2016 r. nie wskazywało co jest jego przedmiotem, stąd w zarządzeniu z dnia 1 lipca 2016 r. wezwano Skarżącego do wskazania przedmiotu tego zażalenia oraz daty orzeczenia, które kwestionuje. Pouczono o rygorze odrzucenia zażalenia w wypadku niezastosowania się do wezwania. W odpowiedzi na to wezwanie Skarżący przesłał pismo datowane na dzień 16 maja 2016 r., w którym sformułował swoją ocenę dotyczącą postępowania Sądu w kwestii odmowy udostępnienia akt (informację o tym odrębnie zaskarżył zażaleniem, które Sąd postanowieniem z dnia 19 lipca 2016 r. odrzucił) oraz w którym sformułował ocenę odnośnie postępowania organów administracji. Nie wskazał zaś co było przedmiotem zażalenia zawartego w pierwszej części pisma z dnia 26 czerwca 2016 r. Oznacza to, że Skarżący nie zastosował się do wezwania Sądu i nie wskazał przedmiotu tego zażalenia, co uzasadniało odrzucenie tego środka zaskarżenia. Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 178 w związku z art. 197 § 2 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji.