II SA/Bk 697/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Elżbieta Trykoszko (spr.) po rozpoznaniu w dniu 16 kwietnia 2009r. na posiedzeniu niejawnym wniosku pełnomocnika skarżącego o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej w sprawie ze skargi Stowarzyszenia F.Z. w B. na postanowienie Wojewody P. z dnia [...] sierpnia 2008 r. nr [...] w przedmiocie wezwania do uzupełnienia braków formalnych pisma w sprawie ustalenia lokalizacji drogi krajowej p o s t a n a w i a odrzucić wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej. Wyznaczony z urzędu pełnomocnik procesowy Stowarzyszenia F.Z. w B. w dniu 5 lutego 2009r. wniósł początkowo do tutejszego sądu administracyjnego opinię prawną o braku podstaw do sporządzenia skargi kasacyjnej od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 30 października 2008 r., odrzucającego skargę na postanowienie Wojewody P. z dnia [...] sierpnia 2008 r. nr [...]. Następnie, działając na wyraźne polecenie swojego mocodawcy pełnomocnik w dniu 24 marca 2009 r. złożył skargę kasacyjną od ww. postanowienia WSA, wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia tejże skargi kasacyjnej. W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik wskazał, że o przyczynie uchybienia przez skarżącego terminu do wniesienia skargi kasacyjnej dowiedział się dopiero w dniu 17 marca 2009 r., po odczytaniu e-maila od skarżącego, w którym to strona skarżąca podała, iż przyczyną uchybienia była awaria sprzętu komputerowego w siedzibie Stowarzyszenia. Z tej przyczyny – zdaniem pełnomocnika – termin 7 dniowy do złożenia wniosku o przywrócenie terminu został zachowany. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje: Wniosek jako spóźniony podlegał odrzuceniu. W świetle postanowień zawartych w art. 87 ustawy z 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) uchybiony termin należy przywrócić, jeżeli zostaną spełnione łącznie cztery przesłanki: 1) strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu; 2) wniosek ten zostanie wniesiony w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu; 3) jednocześnie z wniesieniem wniosku zostanie dopełniona czynność, dla której określony był termin (w tym wypadku wniesienie skargi kasacyjnej); 4) strona uprawdopodobni, że uchybienie terminu nastąpiło bez jej winy. W przedmiotowej sprawie nie została spełniona przesłanka, o której mowa w pkt 2, gdyż wniosek o przywrócenie terminu został złożony po upływie 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. Faktem bezspornym jest, że termin do złożenia skargi kasacyjnej upłynął w dniu 15 grudnia 2008 r. (dzień następny po dniu wolnym od pracy tj. po 14.12.2008r). Natomiast, za dzień ustania przyczyny uchybienia terminu, nie można było przyjąć w niniejszej sprawie dnia 17 marca 2009 r., w którym to dniu pełnomocnik dowiedział z się nadesłanego przez skarżącego e-maila, o przyczynie uchybienia w postaci awarii komputerów. Dniem, w którym pełnomocnik dowiedział się o uchybieniu terminu (a nie - jak podnosił - o przyczynie uchybienia) był – co najmniej - dzień, w którym pełnomocnik mógł zapoznać się z aktami sprawy. Jak wskazano we wcześniejszych pismach procesowych (vide: opinia o braku podstaw do złożenia skargi kasacyjnej – k. 50-53) pełnomocnik zapoznał się z aktami sprawy (poprzez wyznaczoną przez siebie osobę - aplikanta) już w dniu 21 stycznia 2009 r., a następnie w dniu 28 stycznia 2009 r. Zatem, już od 21 stycznia 2009 r. ustanowiony z urzędu pełnomocnik miał rzeczywistą możliwość do sporządzenia skargi kasacyjnej i złożenia wniosku o przywrócenie terminu do jej wniesienia. W tym miejscu podnieść należy, że stanowisko pełnomocnika skarżącego zgodnie, z którym termin 7-dniowy, o jakim mowa w art. 87 § 1 p.p.s.a. należy liczyć od dnia, w którym pełnomocnik dowiedział się o przyczynie uchybienia terminu, jest – zdaniem tutejszego sądu – niezasadne, w okolicznościach niniejszej sprawy. W orzecznictwie sądowoadministracyjnym podkreśla się, że termin 7 -dniowy do złożenia wniosku o przywrócenie terminu liczy się dla pełnomocnika od dnia, kiedy dowiedział się od uchybieniu terminu, (a nie o przyczynie uchybienia – przyp.. wł.) i mógł dokonać zamierzonej czynności procesowej (vide: postanowienia SN z 10.09.1971 r., I CZ 138/71, OSPiKA 1972, nr 3, poz. 50 oraz postanowienie NSA z 27.07.2004 r., FZ 183/04 niepubl.). W okolicznościach niniejszej sprawy, takim dniem był co najmniej dzień 21 stycznia 2009r. Pełnomocnik nie podał bowiem, kiedy dowiedział się o wyznaczeniu go przez OIRP do reprezentowania strony w przedmiotowym postępowaniu sądowym. Ponadto pełnomocnik jako profesjonalista w zakresie postępowania sądowego winien przestrzegać terminów ustawowych i to do niego należy dochowanie szczególnej staranności przy terminowym sporządzaniu pism procesowych. Wiedząc wcześniej, o uchybieniu w zakresie wniesienia skargi kasacyjnej pełnomocnik nie złożył wniosku o przywrócenie terminu w terminie 7 dni, o jakim mowa w art. 87 § 1 ustawy - Prawo postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Na marginesie wspomnieć należy, iż awaria sprzętu komputerowego w siedzibie skarżącego nie może stanowić okoliczności wskazującej na brak winy w uchybieniu terminu. Żaden przepis prawa nie przewiduje konieczności sporządzania pism procesowych pismem komputerowym czy maszynowym. Z okoliczności sprawy wynika natomiast, iż skarżący był doskonale zorientowany o upływie terminów procesowych, o czym świadczy choćby wniosek o wstrzymanie terminu do złożenia skargi kasacyjnej. Biorąc pod uwagę podane przez skarżącego okoliczności, strona nie uprawdopodobniła zatem, iż uchybienie terminu nastąpiło bez jej winy, co i tak musiałoby skutkować negatywnym załatwieniem rozpoznawanego wniosku. W związku z powyższym wniosek o przywrócenie uchybionego terminu do złożenia skargi kasacyjnej jako spóźniony na podstawie art. 88 w zw. z art. 87 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, podlegał odrzuceniu.