II SA/Bk 698/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w Wydziale II w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Danuta Tryniszewska - Bytys (spr.), , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym sprzeciwu G. C. od zarządzenia referendarza sądowego z dnia 9 marca 2016 r. o pozostawieniu bez rozpoznania wniosku o przyznanie prawa pomocy w sprawie ze skargi G. C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] sierpnia 2015 r. Nr [...] w przedmiocie zwrotu należności z tytułu wypłaconych świadczeń alimentacyjnych postanawia: odrzucić sprzeciw , Zarządzeniem z dnia 9 marca 2016 r. referendarz sądowy pozostawił bez rozpoznania wniosek Skarżącego o przyznanie prawa pomocy (k. 33). Powyższe zarządzenie zostało doręczone Skarżącemu w dniu 31 marca 2016 r. (k. 37). W dniu 16 maja 2016 r. na adres tutejszego Sądu zostały wysłane przez Skarżącego dwa pisma procesowe: jedno zatytułowane "Zażalenie" (k. 40), drugie zatytułowane "Wniosek" (k. 41), które potraktowano odpowiednio jako sprzeciw od zarządzenia referendarza sądowego z dnia 9 marca 2016 r. i jako wniosek o wyjaśnienie zakresu żądania do uzupełnienia braków formalnych zażalenia na postanowienie z dnia 28 grudnia 2015 r. o umorzeniu postępowania. Zarządzeniem z dnia 3 czerwca 2016 r. sprzeciw skierowano na posiedzenie niejawne (k. 46). Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Sprzeciw podlegał odrzuceniu. Zgodnie z art. 259 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej p.p.s.a., sprzeciw wniesiony po terminie oraz sprzeciw, którego braki formalne nie zostały uzupełnione, a także sprzeciw wniesiony przez adwokata, radcę prawnego, doradcę podatkowego lub rzecznika patentowego, niezawierający uzasadnienia, sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. W sprawie niniejszej zarządzenie referendarza sądowego z dnia 9 marca 2016 r. zostało doręczone Skarżącemu w dniu 31 marca 2016 r. Termin siedmiodniowy na wniesienie sprzeciwu mijał we czwartek 7 kwietnia 2016 r. Z pieczątki pocztowego urzędu nadawczego na kopercie, w której przesłano sprzeciw wynika, że został on nadany w dniu 16 maja 2016 r. Był zatem spóźniony i jako taki podlegał odrzuceniu, o czym orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 259 § 2 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.