II SA/Bk 700/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk (spr.), Sędziowie sędzia NSA Jerzy Bujko, sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska, Protokolant Elżbieta Stasiewicz, po rozpoznaniu w dniu 27 stycznia 2005 r. sprawy ze skargi B. L. na postanowienie Wojewody P. z dnia [...] września 2004 r. Nr [...] w przedmiocie przekazania według właściwości pisma. 1. uchyla zaskarżone postanowienie, 2. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie może być wykonane w całości do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, 3. zasądza od Wojewody P. na rzecz skarżącej B. L. kwotę 100 zł (słownie sto ) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Starosta M. postanowieniem z dnia [...]08.2004 roku, nr [...] – przekazał w trybie art. 65 § 1 Kpa pismo Pani B. L. w sprawie usunięcia puszek z kamerami. Na skutek zażalenia Pani B. L. Wojewoda P. decyzją z dnia [...]09.2004 roku, nr [...] – utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie, uznając że do organów architektoniczno-budowlanych nie należy usuwanie kamer ze słupów energetycznych. Obszerną skargę na powyższe postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w B., za pośrednictwem organu, wywiodła Pani B. L., opisując swoje problemy życiowe, zdrowotne i fakt inwigilowania przez kamery. W odpowiedzi na skargę Wojewoda P., wnosząc o jej odrzucenie, podtrzymał argumenty zawarte w zaskarżonym postanowieniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 134 § 1 ustawy z dnia 30.08.2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 z 2002 roku) Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Mając powyższe na względzie Sąd w konkretnej sprawie nie ustosunkował się do zarzutów skargi, bowiem dostrzega naruszenie prawa w podstawowej kwestii, a mianowicie interpretacji przesłanek art. 65 § 1 kpa, który to przepis stanowił merytoryczną podstawę zaskarżonego postanowienia. Zgodnie z treścią art. 65 § 1 kpa, jeżeli organ administracji państwowej, do którego podanie wniesiono, jest niewłaściwy w spawie, niezwłocznie przekazuje je do organu właściwego. W sprawie niniejszej Starosta M. przekazał podanie Pani B. L. Zakładowi Energetycznemu w B., który nie jest organem w rozumieniu art. 65 § 1 kpa. Tak więc naruszył treść wyżej wymienionego przepisu. Podanie to mogło być przekazane jedynie w sytuacji, gdyby było zaadresowane do Zakładu Energetycznego, a skierowane zostało do starosty – ale z akt sprawy niezbicie wynika, że pismo Pani B. L. z dnia [...]08.2004 (k. 1 – akt administracyjnych) skierowane jest do Starosty M. Podanie to wszczyna postępowanie administracyjne przed tym organem, który winien je zakończyć (merytorycznym rozpatrzeniem, umorzeniem lub przekazaniem do innego organu). Należy dodać, że organ odwoławczy również niewłaściwie zinterpretował przesłanki wynikające z art. 65 § 1 Kpa. Dlatego też Sąd uchylił zaskarżone postanowienie na podstawie art. 145 § 1 pkt 1a ustawy z dnia 30.08.2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1870 z 2002 roku). O kosztach zaś i zakresie wykonania niniejszego wyroku orzekł w myśl art. 200 i 152 cytowanej powyżej ustawy.-