II SA/Bk 719/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska (spr.) po rozpoznaniu w dniu 6 grudnia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym zażalenia na postanowienie z dnia [...] listopada 2018 r. o odrzuceniu skargi w sprawie ze skargi T. L. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] września 2018 r., nr [...] w przedmiocie świadczenia pielęgnacyjnego p o s t a n a w i a uchylić zaskarżone postanowienie Postanowieniem z dnia [...] listopada 2018 r. odrzucono skargę T. L. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. utrzymującą w mocy decyzję Kierownika Działu Świadczeń Rodzinnych Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie w S. działającego z upoważnienia Prezydenta Miasta S. z dnia [...] lipca 2018 r. nr [...] odmywającą świadczenia pielęgnacyjnego z tytułu rezygnacji z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej w związku ze sprawowaniem opieki na córką Z. L. Skarga został odrzucona jako wniesiona po terminie. W sprawie ustalono, że skutek doręczenia zaskarżonej decyzji nastąpił z dniem 24 września 2018 r. W związku z powyższym trzydziestodniowy termin do złożenia skargi upływał w środę dniu 24 października 2018 r. Przesyłka ze skargą została zaś nadana w urzędzie pocztowym w dniu 25 października 2018 r. Data nadania przesyłki, z uwagi na nieczytelność datownika poczty została ustalona przez sąd na podstawie elektronicznego śledzenia przesyłek. W zażaleniu na to postanowienie skarżący zarzucił, że błędnie ustalono datę nadania w polskiej placówce pocztowej na dzień 25 października 2018 r., podczas gdy skarga została nadana w dniu 24 października 2018 r. Skarżący podał, że nadał przesyłkę w M. przy ul. D. w dniu 24 października 2018 r. Jako, że przesyłka został nadana około godz. 16.00, to do systemu informatycznego został wprowadzona dopiero dnia następnego, tj. 25 października 2018 r. Powyższe potwierdza oświadczenie złożone przez agenta pocztowego B. W. prowadzącego przedmiotową jednostkę organizacyjną placówki pocztowej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył co następuje. Zażalenie skarżącego, jako oczywiście uzasadnione, podlega uwzględnieniu, natomiast zaskarżone nim postanowienie o odrzuceniu skargi podlega uchyleniu. Zgodnie z art. 195 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.), jeżeli zażalenie zarzuca nieważność postępowania lub jest oczywiście uzasadnione, wojewódzki sąd administracyjny, który wydał zaskarżone postanowienie, może na posiedzeniu niejawnym, nie przesyłając akt Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu, uchylić zaskarżone postanowienie i w miarę potrzeby sprawę rozpoznać na nowo. Od ponownie wydanego postanowienia przysługują środki odwoławcze na zasadach ogólnych. W sprawie niniejszej trafnie zarzucono w zażaleniu, że błędnie ustalono datę nadania skargi w polskiej placówce pocztowej. Ustalenie w tym zakresie zostało dokonane przez Sąd na podstawie elektronicznego śledzenia przesyłek. Na datę wydania postanowienia o odrzuceniu skargi Sąd nie miał wiedzy na temat tego, że skarżący skargę nadał w jednostce organizacyjnej placówki pocztowej prowadzonej przez agenta pocztowego w dniu 24 października 2018 r., a więc w terminie do wniesienia skargi, a data 25 października 2018 r. była datą wprowadzenia przesyłki do sytemu informatycznego. W ocenie Sądu nadanie skargi przed upływem terminu w jednostce organizacyjnej placówki pocztowej prowadzonej przez agenta pocztowego skutkuje zachowaniem terminu. Zgodnie z art. 83 § 3 P.p.s.a. oddanie pisma w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe albo placówce pocztowej operatora świadczącego pocztowe usługi powszechne w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej, Konfederacji Szwajcarskiej lub państwie członkowskim Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - stronie umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, albo polskim urzędzie konsularnym jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu. Jak wynika z treści art. 3 pkt 15 ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. Prawo pocztowe (t.j. Dz.U. z 2017 r., poz. 1481 ze zm.) placówka pocztowa to jednostka organizacyjna operatora pocztowego lub agenta pocztowego, w której można zawrzeć umowę o świadczenie usługi pocztowej lub która doręcza adresatom przesyłki pocztowe lub kwoty pieniężne określone w przekazach pocztowych, albo inne wyodrębnione i oznaczone przez operatora pocztowego miejsce, w którym można zawrzeć umowę o świadczenie usługi pocztowej lub odebrać przesyłkę pocztową lub kwotę pieniężną określoną w przekazie pocztowym. Z kolei agent pocztowy to przedsiębiorca pośredniczący na rzecz operatora pocztowego w zawieraniu z nadawcami umów o świadczenie usług pocztowych lub zawierającego je w imieniu operatora pocztowego – art. 3 pkt 3 ustawy – Prawo pocztowe. Z powyższego wynika, że placówka pocztowa to nie tylko jednostka organizacyjna operatora pocztowego ale także agenta pocztowego. Stąd też uznać należy, że nadanie skargi w tej jednostce było równoznaczne z wniesieniem jej do sądu. Sąd działając z urzędu, ustalił że pod wskazanym przez skarżącego adresem istotnie znajduje się jednostka organizacyjna placówki pocztowej prowadzonej przez agenta pocztowego. Z kolei data nadania skargi w dniu 24 października 2018 r., czyli w terminie, został potwierdzona w oświadczeniu złożonym przez agenta pocztowego. W świetle powyższego wadliwe ustalenie Sądu w zakresie daty nadania skargi w polskiej palcówce pocztowej po terminie należało wyeliminować, ustalając fakt nadania jej w terminie w jednostce organizacyjnej placówki pocztowej prowadzonej przez agenta pocztowego. Mając na uwadze powyższe, zażalenie skarżącego uwzględniono jako oczywiście uzasadnione i na podstawie art. 195 § 2 P.p.s.a. uchylono zaskarżone nim postanowienie.