II SA/Bk 726/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk, Sędziowie sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska (spr.), sędzia WSA Małgorzata Roleder, Protokolant Sylwia Tokajuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 13 marca 2012 r. sprawy ze skargi D. J. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] sierpnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania od pisma w sprawie odmowy udzielenia informacji - oddala skargę.- U podstaw podjętego rozstrzygnięcia legły następujące ustalenia faktyczne. Pismem z dnia [...].04.2011 r. Z. I., A. W. oraz D. J. wystąpiły do Wójta Gminy T. K., na podstawie art. 1, art. 2 ustawy z dnia 6.09.2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2001 r. Nr 112, poz. 1198) w związku z art. 6 ust. 1, art. 11b ustawy z dnia 8.03.1990 r. o samorządzie gminnym (Dz.U. z 2001 r., Nr 142, poz. 1591, ze zm.), o udzielenie następujących informacji: z jakiej przyczyny Wójt Gminy wystąpił do Starostwa Powiatowego o uzyskanie informacji na temat legalności budowy płotu na ich posesji, położonej w C.; jakie osoby z imienia i nazwiska zainicjowały Wójta do podjęcia działań i jakie konkretnie działania Wójt podjął w tej sprawie oraz na jakiej podstawie prawnej. W odpowiedzi na powyższe Wójt Gminy T. K. pismem z dnia [...].04.2011 r. wyjaśnił, że w dniu [...].04.2011 r. piętnastu mieszkańców wsi C. telefonicznie powiadomiło Urząd Gminy o prowadzeniu - ich zdaniem wbrew prawu- prac przy budowie nowego ogrodzenia na działce nr [...], położonej w C., przylegającej do drogi powiatowej nr [...]. Organ poinformował, że bez zgody tych osób nie może nikomu przekazywać ich danych personalnych, gdyż stanowiłoby to naruszenie dóbr osobistych osób fizycznych ( art. 23-24 k.c. ), postanowień ustawy z dnia 29.08.1997 r. o ochronie danych osobowych, jak również art. 5 ust 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Organ wskazał, że nazwiska osób prywatnych, które powiadomiły Urząd Gminy o zaistniałej sytuacji, nie są informacją publiczną, zaś ustalenie, czy budowa nowego ogrodzenia jest prowadzona z godnie z przepisami prawa nie należy do jego kompetencji, lecz pozostaje w gestii Starosty B., Powiatowego Zarządu Dróg oraz Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. Stąd też organy te zostały niezwłocznie powiadomione o zaistniałej sytuacji. W piśmie z dnia [...].06.2011 r. skierowanym do Przewodniczącego Rady Gminy T. K. oraz do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. Z. I., A. W. i D. J. wniosły o zajęcie się ich sprawą. Powołując się na art. art. 73 k.p.a. zażądały doręczenia im uwierzytelnionych przez organ kopii podania nazwisk piętnastu osób, które interweniowały w sprawie ich płotu. Podniosły, że w związku z treścią art. 16 ustawy o dostępie do informacji publicznej niniejsze pismo jest odwołaniem od decyzji Wójta (pisma z dnia [...].04.2011 r., znak: [...]), gdyż organ nie wydał rozstrzygnięcia w prawidłowej formie tj. w formie decyzji, a także nie pouczył stron o możliwości złożenia odwołania. Zdaniem Skarżących niniejsze odwołanie zostało złożone w terminie. Postanowieniem z dnia [...].08.2011 r. nr [...]Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. stwierdziło niedopuszczalność odwołania. W uzasadnieniu organ odwoławczy stwierdził, że pismo Wójta Gminy T. Kościelna z dnia [...].04.2011 r. nie jest decyzją administracyjną, gdyż nie zawiera najistotniejszego elementu, tj. rozstrzygnięcia. Zdaniem Kolegium ww. pismo jest wyłącznie pismem informującym, że żądane informacje nie mają charakteru informacji publicznej, a tym samym nie stosuje się do nich ustawy o dostępie do informacji publicznej. Ponadto organ odwoławczy poinformował strony skarżące o możliwości wystąpienia do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku ze skargą na bezczynność organu w udostępnieniu informacji publicznej w przypadku uznania, że żądane informacje mają charakter informacji publicznych. Na powyższe postanowienie D. J. złożyła skargę do tutejszego Sądu. W uzasadnieniu skargi Skarżąca przytoczyła dotychczasowy przebieg sprawy. Wskazała również , ze Wójt utrudnia jej rodzinie funkcjonowanie i narusza spokój, co stanowi naruszenie dóbr osobistych (art. 23 i 24 kodeksu cywilnego). Zdaniem strony skarżącej skoro niniejsza sprawa jest sprawą administracyjną i stosuje się do niej przepisy k.p.a., to zgodnie z art. 73 k.pa. powinna ona uzyskać odpis żądanego pisma. Skarżąca podniosła, że nie zgadza się ze stanowiskiem Kolegium, że ww. pismo Wójta nie jest decyzją administracyjna, gdyż nie zawiera rozstrzygnięcia w indywidualnej sprawie. W ocenie strony skarżącej w niniejszej sprawie organ pierwszej instancji powinien wydać decyzję odmawiającą udzielenia informacji oraz pouczyć strony o możliwości wniesienia odwołania i o terminie dokonania tej czynności. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie, wniosło o jej oddalenie. Podczas rozprawy w dniu 13.03.2012 r. Skarżąca oświadczyła, że skarży fakt nieudzielania jej informacji publicznej. Sprecyzowała, że skarży postanowienie SKO w B. z dnia [...].08.2011 r. oraz podniosła, że Kolegium powinno udzielić jej informacji, skoro Wójt tego nie zrobił. Wskazała również, że dane osób , które na nią doniosły były jej potrzebne do wytoczenia procesu o ochronę dóbr osobistych, gdyż przez niesłuszne donosy miała nieprzyjemności , a płot budowała legalnie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje. Skarga nie jest zasadna, zaś postanowienie SKO z dnia [...].08.2011 r., zostało wydane zgodnie z treścią art. 134 Kodeksu postępowania administracyjnego (w skrócie: k.p.a.). Art. 134 k.p.a. stanowi o tym, że organ odwoławczy stwierdza, w drodze postanowienia, niedopuszczalność odwołania. Odwołanie jest natomiast niedopuszczalne z różnych przyczyn m.in. w sytuacji, gdy czynność organu administracji publicznej niższej instancji nie jest decyzją administracyjną. W myśl art. 127 § 1 i § 2 w zw. z art. 17 pkt 1 k.p.a., samorządowe kolegia odwoławcze, jako organy wyższego stopnia nad organami jednostek samorządu terytorialnego są właściwe do rozpatrywania odwołań od decyzji wydanych w pierwszej instancji przez organy tych jednostek. O tym, czy dane pismo może być uznane za decyzję administracyjną przesądza treść przepisu art. 107 § 1 k.p.a. Pisma zwierające rozstrzygnięcia w sprawie załatwianej w drodze decyzji są decyzjami, pomimo nieposiadania w pełni formy przewidzianej w art. 107 § 1 k.p.a., jeśli tylko zawierają minimum elementów niezbędnych dla zakwalifikowania ich jako decyzji. Do takich elementów należy zaliczyć: oznaczenie organu administracji państwowej wydającego akt, wskazanie adresata aktu, rozstrzygnięcie o istocie sprawy oraz podpis osoby reprezentującej organ administracji (tak w wyroku NSA z dnia 20 lipca 1981 r. sygn. akt SA 1163/81). Sąd podziela pogląd SKO, że zaskarżone przez wnioskodawczynie pismo z dnia [...] kwietnia 2011 r. [...]podpisane przez Wójta Gminy T. K. nie jest decyzją administracyjną. Powołane wyżej pismo nie zawiera bowiem najistotniejszego elementu decyzji administracyjnej tj. rozstrzygnięcia podjętego w indywidualnej sprawie załatwianej w drodze decyzji administracyjnej. Nie można bowiem poczytywać zawartych w nim stwierdzeń jako odmowy udostępnienia stronie informacji publicznej, ani jako umorzenia postępowania w sprawie udostępnienia informacji publicznej. Jest to wyłącznie pismo informujące, że – zdaniem podpisującego pismo – żądane informacje nie mają charakteru informacji publicznych, a tym samym nie stosuje się do nich przepisów ustawy. Zatem pisma nie można uznać za decyzję administracyjną, rozstrzygającą indywidualną sprawę z zakresu administracji publicznej. Jeśli chodzi o sposób załatwiania spraw, zgodnie z ustawą z dnia 6.09.2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. nr 112, poz. 1198 ze zm.), to organ ma obowiązek wydać decyzję administracyjną w przypadku: odmowy udzielenia informacji publicznej oraz umorzenia postępowania o udostępnienie informacji publicznej. Stanowi o tym art. 16 ust. 1 i 2, art. 14 ust. 2 w/w ustawy. W sprawie niniejszej , jak wynika z akt administracyjnych, Wójt Gminy T. K. udzielił Skarżącej informacji w formie pisma z dnia [...].04.2011 r., którego treść nie satysfakcjonuje Skarżącej, bo nie zawiera informacji w zakresie personaliów osób, które zgłosiły "nielegalną" budowę ogrodzenia na działce o nr [...] w C. Skoro Skarżąca uważa, że Wójt powinien wydać decyzję jeśli odmawia pełnej informacji publicznej (tj. dotyczącej nazwisk osób, które zgłaszały interwencję), to Skarżącej służyła inna droga prawna niż zaskarżenie postanowienia SKO z dnia [...].08.2011 r. Mianowicie: skarga na bezczynność Wójta Gminy T. K. z powodu nieudostępnienia żądanej informacji, którą wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku. Kolegium poinformowało Skarżącą o powyższej możliwości w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia podkreślając, że stwierdzenie niedpuszczalności odwołania wniesionego od zwykłego pisma nie jest rozstrzygnięciem merytorycznym żądania strony, lecz ma charakter procesowy. Skarżąca może dochodzić swych praw, skarżąc bezczynność Wójta bezpośrednio do Sądu. Kontrolując legalność postanowienia SKO z dnia [...].08.2011 r., Sąd stwierdził, że zostało wydane zgodnie z prawem i dlatego też skargę oddalił na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm.).