II SA/Bk 726/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska (spr.) po rozpoznaniu w dniu 10 kwietnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. G. na postanowienie Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego Placówki Terenowej w Z. z dnia [...] lipca 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wydania uwierzytelnionych kopii dokumentów znajdujących się w aktach sprawy p o s t a n a w i a umorzyć postępowanie sądowe w sprawie W piśmie procesowym z dnia 26 września 2016 r. skarżący – J. G. wniósł skargę "na pracowników Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego w Z. oraz w B., o celowe łamanie jego praw obywatelskich zapisanych w Konstytucji RP oraz K.pa. poprzez dwukrotną, bezpodstawną odmowę wydania na jego prośbę uwierzytelnionych kopii akt sprawy". Skarga ta została zarejestrowana jako skarga na działanie Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego Oddział Regionalny w B. (sprawa niniejsza) oraz jako skarga na działanie Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego Placówki Terenowej w Z. (sprawa sygn. akt [...]). Profesjonalny pełnomocnik skarżącego działający w sprawie [...], w piśmie z dnia 2 grudnia 2016 r. sprecyzował, że skarga dotyczy postanowienia z dnia [...] lipca 2016 r. nr [...], wydanego w przedmiocie odmowy wydania uwierzytelnionych kopii dokumentów z akt sprawy. Postanowieniem z dnia [...] grudnia 2016 r. wydanym w sprawie [...] umorzono postępowanie sądowe w sprawie ww. postanowienia na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 54 § 3 P.p.s.a. Powodem umorzenia był fakt skorzystania przez organ z autokontroli i wydanie w dniu [...] listopada 2016 r. postanowienia uwzględniającego w całości skargę i uchylającego w całości zaskarżone do sądu postanowienie z dnia 14 lipca 2016 r. W związku z powyższym Sąd w sprawie [...] stwierdził, że przestał istnieć przedmiot zaskarżenia i w konsekwencji postępowanie sądowe stało się bezprzedmiotowe. Wobec powyższych okoliczności, w ocenie Sądu postępowanie w sprawie niniejszej także należy umorzyć jako bezprzedmiotowe. Zważyć bowiem należy, że pismo procesowe z dnia 26 września 2016 r. zostało potraktowane jako dwie odrębne skargi na działanie pracowników KRUS z różnych placówek. Takie działanie Sądu było podyktowane wątpliwościami związanymi z przedmiotem zaskarżenia. Przedmiot zaskarżenia został sprecyzowany w sprawie [...] jako skarga na postanowienie dnia [...] lipca 2016 r. w przedmiocie odmowy wydania uwierzytelnionych kopii dokumentów z akt sprawy. Jako, że treść skargi w sprawie niniejszej jest identyczna z treścią skargi w sprawie [...] Sąd uznał, że przedmiotem niniejszego postępowania jest również ww. postanowienie z dnia [...] lipca 2016 r. Oznacza to, że przedmiot niniejszego postępowania został niejako "skonsumowany" w sprawie [...]. W konsekwencji postępowanie stało się bezprzedmiotowe i należało je umorzyć na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2016 r.,poz. 718 ze zm.).