II SA/Bk 726/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Roleder, Sędziowie sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska (spr.), asesor sądowy WSA Barbara Romanczuk, Protokolant st. sekretarz sądowy Sylwia Tokajuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 16 listopada 2021 r. sprawy ze skargi W. Sp. z o.o. Sp. K. w Z. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] sierpnia 2021 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za przekazanie po terminie kwartalnego sprawozdania 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą jej wydanie decyzję Wójta Gminy J. z dnia [...] czerwca 2021 roku numer [...]; 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. na rzecz skarżącego W. Sp. z o.o. Sp. K. w Z. kwotę 897,00 (słownie: osiemset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego Skarga została wywiedziona na podstawie następujących okoliczności. Wójta Gminy J. decyzją z [...] czerwca 2021 r. nr [...] nałożył na W. Sp. z o.o. Spółka Komandytowa z siedzibą w Z., prowadzącą działalność gospodarczą w zakresie opróżniania zbiorników bezodpływowych i transportu nieczystości ciekłych z terenu Gminy J., karę pieniężną w wysokości 10.000 zł za przekazanie po terminie kwartalnego sprawozdania za IV kwartał 2020 r., które zostało złożone w dniu [...] maja 2021 r. W motywach rozstrzygnięcia organ podał, że Spółka prowadząca działalność gospodarczą w zakresie opróżniania zbiorników bezodpływowych i transportu nieczystości ciekłych z terenu Gminy J. (obowiązek wynikający z decyzji z [...] października 2020 r., zmienionej w dniu [...] lutego 2021 r.), jako podmiot wykonujący ww. działalność, jest zobowiązana na podstawie art. 9o ust. 1 i 2 ustawy z 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz.U. z 2021 r., poz. 888 ze zm.; dalej powoływana jako ustawa) do przekazywania sprawozdań kwartalnych w terminie do końca miesiąca następującego po kwartale, którego dotyczy. Organ wskazał, że termin przekazania sprawozdania za IV kwartał 2020 r. upływał w dniu 31 stycznia 2021 r. Strona przekazała ww. sprawozdanie po terminie, tj. w dniu [...] maja 2021 r. (data wpływu wniosku do urzędu), przekraczając tym samym termin ustawowy o 100 dni (dzień przed nadaniem sprawozdania w placówce Urzędu Gminy). Wskazując na powyższe organ nałożył karę pieniężną w sprawie przekazania po terminie kwartalnego sprawozdania za IV kwartał 2020 r. Zdaniem organu charakter ww. sankcji, ma być środkiem dyscyplinującym podmioty i służącym realizacji obowiązku. Odwołanie od powyższej decyzji wniosła Spółka, wnosząc o uchylenie decyzji organu pierwszej instancji w całości. W uzasadnieniu odwołania wskazała, że dniu [...] stycznia 2021 r. Spółka dążąc do realizacji ciążącego na niej obowiązku sprawozdawczego przewidzianego w przepisie art. 9o ustawy, wszczęła postępowanie wnosząc pismo za pośrednictwem systemu teleinformatycznego -Elektronicznej Platformy Usług Administracji Publicznej z identyfikatora nadawcy: wcserwiskomandytowa. W ramach przesyłki z 22 stycznia 2021 r. Spółka wysłała obok pisma przewodniego dwa załączniki: 1) J. ZALACZNIK.pdf-SPRAWOZDANIE oraz 2) BRAK ZAWARTYCH I ROZWIĄZANYCH UMÓW.pdf-ZAŁĄCZNIK. Spółka podniosła, że drugi załącznik stanowił wzór pisma wysyłanego w sytuacji, w której Spółka nie prowadzi działalności opróżniania zbiorników bezodpływowych i transportu nieczystości ciekłych na terenie danej gminy. Był to dokument błędnie załączony, zamiast Sprawozdania podmiotu prowadzącego działalność w zakresie opróżniania zbiorników bezodpływowych i transportu nieczystości ciekłych za IV kwartał 2020 r. Wskutek omyłkowego załączenia tego dokumentu, przygotowane wcześniej sprawozdanie nie zostało załączone w czasie wysyłki [...] stycznia 2021 r., tworząc tym samym brak formalny. Spółka wskazała, że w dniu [...] lub [...] maja 2021 r. pracownica Urzędu Gminy J. skontaktowała się telefonicznie z pracownikami Spółki, informując o zaistniałym braku formalnym, wzywając jednocześnie do jego uzupełnienia. Zdaniem Spółki do uzupełnienia braku formalnego doszło bez zbędnej zwłoki, albowiem w dniu [...] maja 2021 r. Należy zatem stwierdzić, że uzupełnienie zostało dokonane przy zachowaniu terminu wskazanego przez organ. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. decyzją z [...] sierpnia 2021 r. nr [...] utrzymało w mocy decyzję organu pierwszej instancji. W uzasadnieniu decyzji wskazano, że z materiału dowodowego wynika, że Spółka nie wywiązała się z ustawowego obowiązku złożenia Sprawozdania podmiotu prowadzącego działalność w zakresie opróżniania zbiorników bezodpływowych i transportu nieczystości ciekłych za IV kwartał 2020 r., w terminie do końca miesiąca następującego po kwartale, którego dotyczy, tj. do 31 stycznia 2021 r. Spółka sama przyznała w odwołaniu, że omyłkowo takiego sprawozdania nie dołączyła do pisma przesłanego w dniu [...] stycznia 2021 r., a zatem nie wywiązała się z ustawowego obowiązku nałożonego ww. ustawą. Kolegium podniosło, że odpowiedzialność administracyjna za niedopełnienie obowiązku sprawozdawczego ma charakter zobiektywizowany i oderwany od pojęcia winy. W związku z tym w postępowaniu w przedmiocie ustalenia kary pieniężnej za brak wywiązania się z obowiązków sprawozdawczych, organ nie musi ustalać przyczyny, która legła u podstaw takiego, a nie innego postępowania podmiotu podlegającego unormowaniom ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach. Ustawodawca w sprawach dotyczących przedmiotowych kar pieniężnych nakazał organom odpowiednie stosowanie przepisów działu III Ordynacji podatkowej, co oznacza, że nie przewidział możliwości zwolnienia się z obowiązku złożenia sprawozdania w ustawowym terminie. Odnosząc się do podnoszonych w odwołaniu zarzutów wskazano, że organ nie miał prawnego obowiązku informowania Spółki o obciążających ją obowiązkach związanych z prowadzoną działalnością (w tym zakresie powołano wyrok WSA w Białymstoku z 5 listopada 2019 r., II SA/Bk 548/19). Ponadto, zdaniem Kolegium, organ nie miał obowiązku wskazywać w decyzji o udzieleniu zezwolenia obowiązków, które ciążą na przedsiębiorcy z mocy ustawy. Okoliczność przekroczenia terminu, o którym mowa w art. 9o ust. 2 w zw. z ust. 1, stanowiła przesłankę do zastosowania sankcji z art. 9xb pkt 2 ustawy. Kara ma przymusić do terminowego sporządzania i przekazywania sprawozdań, a decyzja o jej nałożeniu ma charakter decyzji związanej. To zaś oznacza, że wobec stwierdzenia naruszenia obowiązku z art. 9o ust. 1 organ jest zobowiązany do ukarania na podstawie art. 9xb pkt 2 ustawy, niezależnie od stopnia zawinienia strony, jak innych okoliczności. Taka konstrukcja normy bezsprzecznie powoduje, że mamy do czynienia z terminem do dokonania przez stronę czynności kształtujących jej prawa i obowiązki, którego w dodatku niezachowanie powoduje ujemne dla strony skutki. Końcowo Kolegium stwierdziło, że postępowanie prowadzone przez organ I instancji było zgodne z obowiązującymi przepisami prawa materialnego i procesowego. Zdaniem Kolegium sprawa została należycie wyjaśniona (art. 7 K.p.a.), a materiał dowodowy zebrany w sposób wyczerpujący i wszechstronny (art. 77 § 1 K.p.a.). Skargę od tej decyzji do sądu administracyjnego wniosła Spółka i zarzuciła naruszenie: - art. 9xb ust 1 i art. 9p ust. 2 ustawy, przez ich niezastosowanie; - art. 76 ust 1 pkt 2 i pkt 4 ustawy z 21 listopada 2008 r. o służbie cywilnej (Dz.U.2021 poz. 1233 ), przez ich niezastosowanie. Wskazując na powyższe naruszenia Spółka wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i zasądzenie kosztów postępowania sądowego wraz z kosztami zastępstwa według norm przepisanych. W uzasadnieniu skargi po przedstawieniu stanu faktycznego sprawy zarzucono, że powoływany przez organy wyrok WSA w Białymstoku z 5 listopada 2019 r., II SA/Bk 548/19, w którym stwierdza się, że "obowiązek sprawozdawczy skarżącego wynika wprost z ustawy art. 9o ust. 1 i nie jest zależny od pouczenia, przypomnienia czy poinformowania o upływie terminu do złożenia sprawozdania, jak również nie jest zależny od wezwania do dokonania tej czynności" nie może mieć zastosowania w sprawie niniejszej. W stanie faktycznym który stanowił podstawę dla wydania tego wyroku podmiot zobowiązany do złożenia sprawozdania zwyczajnie tego nie zrobił powołując się na bierność organu, który nie dokonał odpowiedniego wezwania do złożenia właściwego sprawozdania. W sprawie tej, za słuszne uznano stanowisko organu stwierdzając brak obowiązku po jego stronie do wezwania do złożenia sprawozdania, jako że sam obowiązek złożenia sprawozdania wynika bezpośrednio z przepisów prawa, a obowiązek nałożenia kary za delikt administracyjny stanowi przykład decyzji związanej. W niniejszej sprawie, Spółka w dniu [...] stycznia 2021 r. wniosła do właściwego do odbierania sprawozdań organu dokument elektroniczny zatytułowany: Sprawozdanie podmiotu prowadzącego działalność w zakresie opróżniania zbiorników bezodpływowych i transportu nieczystości ciekłych za IV kwartał 2020 ROK". Dokument ten wymieniał załączniki: 1. J. ZAŁĄCZNIK.pdf - SPRAWOZDANIE oraz 2. BRAK ZAWARTYCH I ROZWIĄZANYCH UMÓW.pdf - ZAŁĄCZNIK. Co najważniejsze w sprawie, sam wniesiony [...] stycznia 2021 r. dokument elektroniczny posiadał elementy wymagane prawem dla kwartalnego Sprawozdania przygotowywanego przez podmiot prowadzący działalność w zakresie opróżniania zbiorników bezodpływowych i transportu nieczystości ciekłych. Zgodnie z art. 9o ust 3 ustawy, sprawozdanie powinno zawierać osiem wyraźnie wskazanych elementów. Dokument elektroniczny przesyłany [...] stycznia 2021 r. zawierał w sobie elementy wskazane w art. 9o ust 3 pkt 1, pkt 2, pkt 6, pkt 7 oraz pkt 8 a mianowicie: 1) z uwagi na zastosowanie systemu korespondencji elektronicznej na platformie ePUAP bezsprzecznie wskazana została nazwa podmiotu składającego sprawozdanie-ponieważ zgodnie z Urzędowym Poświadczeniem Przedłożenia nadawcą dokumentu był W. Sp. z o.o. sp. k. Obok tego pośrednio wskazana została siedziba Spółki przez określenie miejsca sporządzenia dokumentu - jako gmina i powiat Z. w województwie Ś.; 2) w nadesłanym dokumencie elektronicznym, w tytule dokumentu znajdowało się wskazanie za który kwartał roku 2020 sprawozdanie zostaje przekazane - spełniając tym samym przesłankę art. 9o ust. 3 pkt 2; 3) poprzez dołączenie do dokumentu elektronicznego z [...] stycznia Zestawienia z umów do urzędów gmin IV kwartał 2020 w gminie J. doszło do przedstawienia liczby właścicieli od których zostały odebrane nieczystości ciekłe, tj. spełnienie przesłanki z art. 9o ust 3 pkt 6; 4) dokument elektroniczny opatrzony został datą [...] stycznia 2021 spełniając przesłankę z art. 9o ust 3 pkt 7; 5) poprzez zastosowanie podpisu elektronicznego A. B., która jest uprawniona do reprezentowania Spółki spełniony został wymóg zawarty w przepisie art. 9o ust 3 pkt 8. Zdaniem Spółki pomimo braku przesłania Sprawozdania na wzorze dla kwartalnego sprawozdania sporządzanego przez podmiot prowadzący działalność w zakresie opróżniania zbiorników bezodpływowych i transportu nieczystości ciekłych wskazanym w rozporządzeniu Ministra Środowiska z 17 czerwca 2016 r. w sprawie wzorów sprawozdań o odebranych i zebranych odpadach komunalnych, odebranych nieczystościach ciekłych oraz realizacji zadań z zakresu gospodarki odpadami komunalnymi, ewidentnym pozostaje wobec wystąpienia tylu elementów zastrzeżonych prawem dla Sprawozdania, że doszło do wniesienia sprawozdania w postaci dokumentu elektronicznego. Z racji braków należałoby je jednak uznać za przykład nierzetelnego sprawozdania a w takim przypadku zgodnie z art. 9p ust. 2 ustawy organ wykonawczy gminy powinien wezwać Spółkę do uzupełnienia lub poprawienia sprawozdania w terminie 14 dni. Kontakt telefoniczny z [...] maja 2021 r. dokonany przez pracownika urzędu, należy zdaniem Spółki traktować jako szczególną formę wezwania o której mowa w art. 55 § 1 K.p.a. Spółka uzupełniła braki nierzetelnie złożonego w dniu [...] stycznia 2021 r. sprawozdania, składając sprawozdanie rzetelnie wypełnione jako załącznik do pisma z [...] maja 2021 r., zachowując termin z art. 9xb ust. 1 zd. 1 ustawy. Nadto, zdaniem Spółki, za uznaniem dokumentu elektronicznego z [...] stycznia 2021 r. za Sprawozdanie przemawia również działanie samego organu. W zaistniałym stanie faktycznym i prawnym, wobec wniesienia dokumentu elektronicznego [...] stycznia 2021 r, które nie zostałoby uznane za Sprawozdanie organ powinien był dążyć do wyjaśnienia treści i intencji wnoszącego, zachowując przy tym wszystkie wymogi przepisów kodeksu postępowania administracyjnego. Tymczasem organ nie zareagował na dokument elektroniczny wniesiony [...] stycznia 2021 r. Działanie podjęte dopiero w dniu [...] maja 2021 r. świadczy o bezczynności organu, której skutkiem było nałożenie na Spółkę kary pieniężnej. Takie zachowanie pracowników administracji publicznej, na których ciąży obowiązek rzetelnego, bezstronnego, sprawnego i terminowego wykonywania zadań, o czym stanowi art. 76 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 21.11.2008 r. o służbie cywilnej, zdaniem Spółki, zasługuje na dezaprobatę. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. wniosło o jej oddalenie. Zwróciło uwagę, że nie mają tu zastosowania przepisy ustawy o służbie cywilnej, gdyż pracownicy gminy podlegają przepisom ustawy z dnia 21.11.2008 r. o pracownikach samorządowych. W replice do odpowiedzi na skargę pełnomocnik skarżącej powołał się na zaniechanie obowiązków przez pracowników gminnych na podstawie art. 24 ust. 1 i 2 pkt 2 ustawy z dnia 21.11.2008 r. o pracownikach samorządowych (Dz.U. z 2019 r., poz. 1282). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył co następuje. Skargę Sąd uznał za uzasadnioną. Na tle przedstawionego stanu faktycznego, Sąd rozważył zastosowanie przepisów ustawy z dnia 13.09.1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz.U. z 2021 r., poz. 888 tj.), zwanej: ustawą, w aspekcie stwierdzenia, czy W.Sp. z o.o. w Z. (dalej: skarżąca) wywiązała się z obowiązku złożenia w terminie sprawozdania za IV kwartał 2020 r. w zakresie opróżniania zbiorników bezodpływowych i transportu nieczystości ciekłych na terenie Gminy J. i jak należało zinterpretować korespondencję przesłaną do Urzędu Gminy J. w dniu [...].01.2021 r. "Sprawozdanie", do której skarżąca nie załączyła (w wyniku omyłki) właściwego załącznika na urzędowym formularzu. Zgodnie z art. 9o ust. 1 ustawy, podmiot prowadzący działalność w zakresie opróżniania zbiorników bezodpływowych i transportu nieczystości ciekłych jest obowiązany do sporządzania kwartalnych sprawozdań, które stosownie do ust. 2 tego przepisu, przekazuje wójtowi, burmistrzowi lub prezydentowi miasta w terminie do końca miesiąca następującego po kwartale, którego dotyczą. Z kolei zgodnie z art. 9xb pkt 2 ustawy, podmiot zobowiązany, który przekazuje po terminie sprawozdanie, podlega karze pieniężnej w wysokości 100 zł za każdy dzień opóźnienia, nie więcej jednak niż 365 dni. Karę nakłada w drodze decyzji wójt, burmistrz lub prezydent miasta, właściwy ze względu na miejsce prowadzenia działalności w zakresie opróżniania zbiorników bezodpływowych i transportu nieczystości ciekłych (art. 9zb ust. 1b ustawy). Z kolei art. 9p ust. 2 ustawy stanowi, że w przypadku złożenia nierzetelnego sprawozdania, wójt, burmistrz lub prezydent miasta wzywa podmiot, który przekazał sprawozdanie do jego uzupełnienia lub poprawienia w terminie 14 dni. Jeżeli podmiot uzupełni lub poprawi sprawozdanie nierzetelne w terminie 14 dni, to wówczas podlega karze pieniężnej w wysokości od 200 zł do 500 zł (art. 9xb pkt 1). Należy zgodzić się z Kolegium, ze obowiązek sprawozdawczy wynika wprost z ustawy – art. 9o ust. 1, co oznacza, że wójt, burmistrz czy prezydent miasta nie mają obowiązku przypominania czy wzywania przedsiębiorcy do złożenia sprawozdania w określonym terminie. Zaniechanie ustawowego obowiązku wiąże się z dolegliwymi konsekwencjami finansowymi dla przedsiębiorcy. Jednakże, jeżeli sprawozdanie zostanie złożone w terminie, to organ nie może zaniechać jego sprawdzenia pod katem rzetelności, co wynika z art. 9p ustawy. Gdy organ stwierdzi nierzetelność sprawozdania, to wzywa podmiot do jego poprawienia lub uzupełnienia w terminie 14 dni (art. 9p ust. 2). Z powyższego wynika, że różna jest sytuacja podmiotu, który w ogóle nie złoży sprawozdania i osoby, która je złoży, ale w sposób nieprawidłowy. W ostatnim przypadku na organie ciąży obowiązek sprawdzenia prawidłowości złożonego sprawozdania, bowiem ta czynność wyzwala dalsze działanie organu, tj. wezwanie podmiotu do poprawienia lub uzupełnienia sprawozdania. Zasada praworządności oraz zasada zaufania do organów administracji publicznej (art. 7, art. 8 k.p.a.) wymagają, by pracownik organu dokonał niezwłocznego sprawdzenia nadesłanej korespondencji, gdyż może się to wiązać z negatywnymi skutkami finansowymi dla podmiotu składającego sprawozdanie. W sprawie niniejszej pracownicy Urzędu Gminy J. naruszyli powyższe zasady proceduralne. "Sprawozdanie", które wpłynęło od skarżącego w formie dokumentu elektronicznego w dniu [...].01.2021 r. zostało zweryfikowane dopiero [...] maja 2021 r. Zwłoka 3,5 miesięczna zasługuje, co najmniej, na dezaprobatę działalności (a raczej bezczynności) organu. W ocenie Sądu, zaskarżona decyzja Kolegium oraz poprzedzająca ją decyzja Wójta Gminy J., zostały wydane z naruszeniem prawa materialnego polegającego na niewłaściwym przypisaniu stanu faktycznego do kwalifikacji prawnej, wynikającej z art. 9o ust. 1 i 2 i art. 9xb pkt 2 i art. 9zb ust. 1b ustawy. Sąd podziela argumentację skargi, że dokument elektroniczny przesłany [...].01.2021 r. zatytułowany: "Sprawozdanie podmiotu prowadzącego działalność w zakresie opróżniania zbiorników bezodpływowych i transportu nieczystości ciekłych za IV kwartał 2020 roku" zawiera część elementów, jakie w myśl art. 9o ust. 3 powinno zawierać sprawozdanie, chociaż nie zostało sporządzone na odpowiednim formularzu. Są to: nazwa i adres zobowiązanego, informacja za jaki okres sporządzono sprawozdanie, liczba właścicieli, od których odebrano nieczystości, data sporządzenia sprawozdania, podpis zobowiązanego. Wobec powyższego, w ocenie Sądu, nie można uznać, że sprawozdanie nie zostało złożone, lecz że jest ono niepełne i ułomne, ponieważ nie zawiera wszystkich elementów, na które wskazuje art. 9o ust. 3 ustawy. Zatem organ powinien potraktować dokument elektroniczny złożony [...].01.2021 r. jako sprawozdanie złożone w terminie, lecz sporządzone nierzetelnie. Organ telefonicznie powiadomił skarżącą o ułomności złożonego sprawozdania. Uczynił to dopiero [...].05.2021 r., lecz zgodnie z art. 9p ust. 2 ustawy. Tego samego dnia skarżąca przesłała sprawozdanie na odpowiednim formularzu, wyjaśniając pomyłkę zaistniałą w załącznikach wysłanych w dniu [...].01.2021 r. Są to okoliczności bezsporne. Organ powinien uznać sprawozdanie za złożone w terminie i uzupełnione w terminie 14 dni, a ponieważ było sporządzone nierzetelnie wymierzyć skarżącej karę pieniężną w wysokości od 200 zł do 500 zł z art. 9xb pkt 1 ustawy. Zdaniem Sądu, nie można postawić znaku równości pomiędzy odpowiedzialnością przedsiębiorcy, który ignoruje obowiązek złożenia sprawozdania, wynikający z mocy art. 9o ust. 1, 2 ustawy, nie przekazując żadnego sprawozdania, a odpowiedzialnością podmiotu, który przekazuje sprawozdanie nierzetelne. Dolegliwości finansowe w obu przypadkach są zróżnicowane, co znalazło odzwierciedlenie w art. 9xb ust. 1 i ust. 2 ustawy. Wobec przyjętej przez Sąd interpretacji faktycznej i prawnej sprawy (odmiennej od stanowiska organów) należy zauważyć, że nie jest adekwatne powoływanie się przez SKO na wyrok WSA w Białymstoku w sprawie II SA/Bk 548/19. Sądowi znane są, z urzędu, wyroki w sprawach o sygn. akt II SA/Bk 428/19, II SA/Bk 546 – 547/19, gdzie zostały oddalone skargi tego samego przedsiębiorcy, który miał obowiązek składać sprawozdania kwartalne również Wójtowi Gminy J., ale obowiązku tego notorycznie nie wykonywał. W tamtych stanach faktycznych było bezsporne, że podmiot nie przesłał do organu żadnych dokumentów związanych tematycznie ze sprawozdaniami kwartalnymi. Stan faktyczny niniejszej sprawy nie był analogiczny i wymagał innej oceny prawnej. Rozpatrując sprawę ponownie, organ I instancji dokona weryfikacji pierwotnego stanowiska i zastosuje się do wskazań Sądu. Na podstawie art. 145 § 1 ust. 1 pkt a) ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.), orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 1 i 2 p.p.s.a. w zw. z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (j.t. Dz.U. z 2018 r. poz. 265). Na kwotę zasądzonych kosztów postępowania składa się wpis od skargi w kwocie 400 zł, wynagrodzenie pełnomocnika będącego radcą prawnym w wysokości 480 zł oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł.