II SA/Bk 733/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Danuta Tryniszewska-Bytys, Sędziowie sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska,, asesor WSA Małgorzata Roleder (spr.), Protokolant Marta Marczuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 23 stycznia 2007 r. sprawy ze skargi D. B. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] września 2006 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania oddala skargę Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] września 2006r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji z dnia [...] czerwca 2005r. nr [...] Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie w sprawie zmiany decyzji przyznającej zasiłek stały. U podstaw podjętego rozstrzygnięcia legły następujące ustalenia. Pismem z dnia [...] sierpnia 2006r. zatytułowanym "Odwołanie" D. B. zwróciła się do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. o rozpatrzenie sprawy zasiłku stałego pobieranego w Miejskim Ośrodku Pomocy Rodzinie w B. W treści odwołania w/w nie wskazała kwestionowanej decyzji, dołączyła natomiast kserokopię decyzji MOPR w B. z dnia [...] marca 2006r. Nr [...], którą jak wynika z akt sprawy odebrała osobiście w dniu [...] marca 2006r. W następstwie ustalenia przez organ odwoławczy, iż decyzja z dnia [...] lutego 2005r. Nr [...] w przedmiocie przyznania prawa do zasiłku stałego była kilkakrotnie zmieniana (w aktach sprawy znajdowała się ponadto decyzja dotycząca zmiany prawa do zasiłku stałego z dnia [...] lipca 2006r. nr [...], którą strona odebrała w dniu [...] sierpnia 2006r.) wezwano odwołującą do sprecyzowania, której konkretnie decyzji dotyczy złożone przez nią odwołanie. W odpowiedzi na powyższe D. B. wskazała, iż jej odwołanie odnosi się do decyzji nr [...]. Do pisma dołączyła kserokopię decyzji o tym właśnie numerze z dnia [...] czerwca 2005r., z której wynikało, iż dokonano nią zmiany wysokości zasiłku stałego przyznanego D. B. poprzez obniżenie jej kwoty z 418 zł do 210,74 zł, począwszy od dnia [...] czerwca 2005r. W tym stanie faktycznym organ odwoławczy ustalił, iż kwestionowana decyzja została odebrana osobiście przez odwołującą w dniu [...] czerwca 2005r., co potwierdza znajdująca się w aktach sprawy kopia decyzji opatrzona datą i podpisem złożonym przez D. B. Stosownie do regulacji art. 107 § 1 kpa w treści tej decyzji pouczono stronę o przysługujących jej środkach zaskarżenia oraz terminach ich wniesienia. Czternastodniowy termin do wniesienia odwołania upływał w dniu [...] lipca 2005r. Tymczasem odwołanie noszące datę [...] sierpnia 2006r. wpłynęło bezpośrednio do Kolegium dnia następnego tj. [...] sierpnia 2006r., czyli już po upływie przewidzianego prawem terminu. W tych okolicznościach organ odwoławczy stwierdził, iż w przedmiotowej sprawie nastąpiło uchybienie terminu do wniesienia odwołania stosownie do brzmienia art. 129 § 2 kpa. Jednocześnie organ odwoławczy podkreślił, iż zgodnie z art. 58 § 1 kpa uchybiony termin może być przywrócony na prośbę zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni on, że uchybienie nastąpiło bez jego winy. Obowiązek uprawdopodobnienia ciąży zatem na stronie, która chce wywieść dla siebie korzystny skutek. W złożonym odwołaniu D. B. nie zwracała się jednak o przywrócenie uchybionego terminu i nie wskazywała też przyczyn uniemożliwiających jego wniesienie w terminie, a jedynie opisała swoją trudną sytuację życiową, powołując się na śmierć męża. W tej sytuacji uznano, iż w konkretnej sprawie nie zachodzą również przesłanki przywrócenia uchybionego terminu do wniesienia odwołania. Nie godząc się z tym rozstrzygnięciem D. B. wywiodła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku, podnosząc, iż "może mylnie podała numer decyzji lub czegoś nie dopatrzyła", ale powyższe wynika z faktu, iż od 2004r. leczy się na depresję, a ponadto posiada inne choroby. Jej zdaniem w momencie składania odwołania do Samorządowego Kolegium Odwoławczego termin do jego złożenia nie upłynął, albowiem decyzję z dnia [...] lipca 2006r. otrzymała jako awizo w dniu [...] sierpnia 2006r. i odwołanie od niej wysłała trzynastego dnia, to jest dzień przed upływem terminu. Skarżąca zwróciła uwagę, iż skoro Kolegium uważało, iż odwołanie jest nieważne, to powinno było je odrzucić zamiast występować do niej pismem z dnia: [...] sierpnia 2006r. i [...] września 2006r. Nadto wskazała, iż nie odwoływała się od decyzji nr [...], gdyż uważała, "iż tak powinno być". Dopiero jak otrzymała decyzję z dnia [...] lipca 2006r. nr [...] na sumę 418 zł, uznała, iż "powinna otrzymać decyzję tak jak z dnia [...] czerwca 2005r." W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. podtrzymało swoje stanowisko wyrażone w zaskarżonym postanowieniu i wniosło o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje: Skarga jako niezasadna podlega oddaleniu. Zgodnie z w art. 3 ustawy z dn. 30.08.2002r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sąd administracyjny bada legalność zaskarżonego aktu prawnego, to jest jego zgodność z prawem materialnym określającym prawa i obowiązki stron oraz prawem procesowym regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej i oceny tej dokonuje w oparciu o materiał dowodowy zgromadzony w aktach sprawy. Sąd nie ma uprawnień do merytorycznego rozpatrzenia sprawy, ma wyłącznie uprawnienia kasatoryjne. Rozpoznając sprawę nie może, zatem zmienić zaskarżonego aktu prawnego a jedynie, uwzględniając skargę, może go uchylić, stwierdzić jego nieważność lub niezgodność z prawem. W przypadku zaś, gdy nie zachodzą okoliczności stanowiące podstawę uwzględnienia skargi wskazane w art. 145 § 1 ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - skarga podlega oddaleniu. Dopiero orzeczenie sądu administracyjnego stanowi podstawę uzyskania merytorycznego, zgodnego z prawem rozstrzygnięcia sprawy przez organ administracji publicznej. Rozpoznając skargę w tak zakreślonej kognicji, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku nie dopatrzył się, aby w zaskarżonym postanowieniu zostały naruszone przepisy prawa obowiązujące w chwili jego wydawania. W niniejszej sprawie bezspornym jest, iż pismo D. B. z dnia [...] sierpnia 2006r. zatytułowane "Odwołanie" wpłynęło bezpośrednio do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. w dniu [...] sierpnia 2006r. Skarżąca zwraca się w nim o rozpatrzenie sprawy zasiłku stałego pobieranego w MOPR w B. W treści odwołania nie wskazuje jednak, jakiej konkretnie decyzji dotyczy odwołanie, dołącza natomiast kserokopię decyzji z dnia [...] marca 2006r. Nr [...] odebraną osobiście w dniu [...] marca 2006r. Jednocześnie jak ustalił organ odwoławczy w aktach sprawy znajdowała się decyzja z dnia [...] lipca 2006r. Nr [...], również dotycząca zmiany prawa do zasiłku stałego, doręczona skarżącej w dniu [...] sierpnia 2006r. (zwrotne potwierdzenie odbioru - k. 211 akt administracyjnych). W tym stanie faktycznym kwestią kluczową w niniejszym postępowaniu stało się ustalenie przedmiotu odwołania. W tych okolicznościach nie budzi zastrzeżeń Sądu działanie Kolegium zmierzające do wyjaśnienia w sposób bezsporny i niebudzący wątpliwości, od jakiej konkretnie decyzji strona wnosi odwołanie. Podkreślić przy tym należy, iż ustalenie powyższego faktu jest istotne z punktu toczącego się postępowania, albowiem od jego wyjaśnienia zależy poprawność podejmowanego w sprawie rozstrzygnięcia. Stąd wystosowanie w dniu [...] września 2006r. przez Kolegium pisma do skarżącej z prośbą o wskazanie kwestionowanej decyzji, uznać należy za jak najbardziej pożądane i odpowiadające prawu. W odpowiedzi na powyższe pismo D. B. w sposób jednoznaczny i niebudzący wątpliwości wskazała, iż odwołanie dotyczy decyzji z dnia [...] czerwca 2005r. Nr [...]. Ponadto skarżąca dołączyła do pisma kserokopię decyzji o tym właśnie numerze z dnia [...] czerwca 2005r. W tym stanie rzeczy Kolegium prawidłowo oceniło, iż wniesienie odwołania od wskazanej wyżej decyzji nastąpiło z uchybieniem terminu do dokonania tej czynności. Przedmiotową decyzję D. B. odebrała bowiem osobiście w dniu [...] czerwca 2005r., a zatem 14-dniowy termin do wniesienia odwołania upływał w dniu [...] lipca 2005r. Odwołanie zaś skarżącej zostało złożone bezpośrednio do Kolegium w dniu [...] sierpnia 2006r., czyli już po upływie przewidzianego prawem terminu. Powyższe ustalenia dokonane przez organ odwoławczy nie budzą wątpliwości i znajdują odzwierciedlenie w materiale dowodowym zgromadzonym w sprawie. W tym miejscu godzi się zauważyć, iż warunkiem skuteczności czynności procesowej – wniesienia odwołania, jest zachowanie ustawowego terminu. Stosownie bowiem do treści art. 129 § 2 kpa, odwołanie wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia (ogłoszenia) decyzji stronie. Podkreślić przy tym należy, iż istotnym elementem pokwitowania odbioru pisma jest data jego doręczenia, z którą to związane są doniosłe skutki prawne. Dokonując tej czynności, osoba dorosła powinna mieć świadomość, iż bieg terminu do złożenia odwołania rozpoczyna się od wskazanej na pokwitowaniu daty. Stąd twierdzenie skarżącej, iż "mylnie podała numer bądź czegoś nie dopisała" nie może zostać uwzględnione, w szczególności w kontekście jednoznacznej treści jej pisma z dnia [...] września 2006r. określającego skarżoną decyzję. Końcowo podnieść również należy, iż stwierdzenie uchybienia terminu do wniesienia odwołania skutkuje brakiem możliwości merytorycznego rozpoznania odwołania w sprawie zmiany decyzji o przyznaniu zasiłku stałego. Rozpatrzenie odwołania wniesionego z uchybieniem terminu, który nie został przywrócony stanowi bowiem rażące naruszenie prawa, gdyż oznacza weryfikację w postępowaniu odwoławczym decyzji ostatecznej. Wzruszenie takiej decyzji może nastąpić jedynie w sytuacjach i w trybie przewidzianym przepisami Kodeksu postępowania administracyjnego. W przedmiotowej zaś sprawie okoliczności uzasadniające wzruszenie decyzji, jak trafnie zauważa Kolegium nie występowały. Mając na uwadze powyższe Sąd podzielił ocenę prawną sprawy dokonaną przez organ II instancji, a skargę jako bezzasadną oddalił (art. 151 ustawy z dn. 30.08.2002r. – prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.)