II SA/Bk 741/10

Dnia 09 grudnia 2010 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska (spr.), po rozpoznaniu w dniu 09 grudnia 2010 roku na posiedzeniu niejawnym wniosku J. Z. – firma "T-P" w S. o wstrzymanie wykonania części zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi J.Z.– firma "T-P" w S. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w B. z dnia [...] października 2010 roku Nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej p o s t a n a w i a: wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji w zakresie nałożenia kary pieniężnej w wysokości 8.000 zł z tytułu wykonywania transportu drogowego pojazdem niezgłoszonym do licencji. Skarżący J. Z. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą "T." w S. kwestionuje ostateczną decyzję Dyrektora Izby Celnej w B. z dnia [...] października 2010 r. w części podtrzymującej decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w B. z dnia [...] sierpnia 2010 r. nr [...] dotyczącej nałożenia kary w wysokości 8.000 zł za wykonywanie transportu drogowego pojazdem niezgłoszonym do licencji. Jednocześnie wnosi o wstrzymanie wykonania części zaskarżonej decyzji tj. w zakresie nałożenia kary w wysokości 8.000 zł, z uwagi na niebezpieczeństwo wyrządzenia niepowetowanej szkody. Ściągnięcie takiej kwoty może w ocenie skarżącego zagrozić prowadzonemu przez niego przedsięwzięciu gospodarczemu oraz narazić na szwank jego dobre imię wobec banku i kontrahentów. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje: Zgodnie z przepisem art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a. Sąd może wstrzymać wykonanie aktu administracyjnego, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Należy też wskazać, że niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków zachodzi wtedy, gdy nie będzie już możliwy późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, lub powrót do stanu pierwotnego będzie utrudniony. Zważywszy na fakt, iż zaskarżona decyzja utrzymuje w mocy rozstrzygnięcie organu I instancji w zakresie nałożenia na stronę obowiązku ponoszenia kary pieniężnej w sporej wysokości (8.000 złotych), uzasadnione jest w ocenie Sądu, orzeczenie o wstrzymaniu jej wykonania w zaskarżonej części do czasu rozpatrzenia przez Sąd skargi. Wykonanie decyzji w zaskarżonej części, w ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku, niesie za sobą realne i obiektywne niebezpieczeństwo wywołania negatywnych skutków, o jakich mówi art. 61 § 3 p.p.s.a. Z całą pewnością kara pieniężna w takiej wysokości może wywołać u skarżącego poważne problemy finansowe. Ściągnięcie należności w kwocie 8.000 zł u jednoosobowego przedsiębiorcy może bowiem doprowadzić, w realiach obecnego rynku gospodarczego, do zachwiana jego wypłacalności, a tym samym postawienia J. Z. w niekorzystnym świetle wobec innych przedsiębiorców, a także banku. Jednocześnie należy nadmienić, że wstrzymanie wykonania aktu lub czynności upada wraz z wydaniem przez sąd orzeczenia kończącego postępowanie w pierwszej instancji, a więc wyroku uwzględniającego lub oddalającego skargę - art. 61 § 6 p.p.s.a. Wstrzymanie wykonania decyzji nie uchyla, więc obowiązku uiszczenia kary pieniężnej w zaskarżonej części, a jedynie skutkuje zawieszeniem wykonania zaskarżonej decyzji powodując, że obowiązek z niej wynikający nie jest wymagalny. Zdaniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku, skarżący wykazał istnienie okoliczności uzasadniających powstanie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Dlatego też, Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku, uznał za zasadne, przyznać skarżącemu ochronę tymczasową, polegającą na wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji, w oparciu o art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a.