II SA/Bk 745/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Mirosław Wincenciak, Sędziowie sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska (spr.),, sędzia NSA Danuta Tryniszewska-Bytys, Protokolant Marta Marczuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 02 lutego 2010 r. sprawy ze skargi D.S. i A.S. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] października 2009 r., nr [...] w przedmiocie uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy oddala skargę Pismem z dnia 1 września 2008r. Burmistrz Miasta G. zwrócił się do Dyrektora Zarządu Dróg Powiatowych w G. o uzgodnienie projektu decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji, której przedmiotem jest budowa hali produkcyjno-magazynowej wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną na działce nr [...] w G. przy ul. E. [...]. Postanowienie uzgadniające Dyrektora Zarządu Dróg Powiatowych w G. z dnia [...] września 2008r. (Nr [...]) wskutek stwierdzonych uchybień zostało przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. uchylone, a sprawę przekazano do ponownego rozpoznania, na mocy postanowienia z dnia [...] czerwca 2009 r., (Nr [...]). W ponownie przeprowadzonym postępowaniu, postanowieniem z dnia [...] września 2009 r. (nr [...]) Dyrektor Zarządu Dróg Powiatowych w G., na podstawie art. 53 ust. 4 pkt 9 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717 ze zm.), uzgodnił projekt decyzji o warunkach zabudowy dla ww. inwestycji w postaci budowy hali produkcyjno-magazynowej. W uzasadnieniu postanowienia organ I instancji wyjaśnił, iż zachodzi konieczność dokonania przez inwestora przebudowy zjazdu dostosowującego jego parametry do warunków technicznych zjazdu publicznego w rozumieniu przepisów rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 2 marca 1999r. w sprawie warunków technicznych, jakimi powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie (Dz. U. Nr 43, poz. 430). Przebudowy zjazdu inwestor dokona zgodnie z obowiązującymi przepisami, tj. w szczególności uzgodnienia projektu zjazdu z zarządcą drogi. Zażalenie na to postanowienie wywiódł A.S., który wskazał, że nie zawiera ono merytorycznego rozstrzygnięcia, poza stwierdzeniem spełnienia warunków ustawowych - usytuowania hali produkcyjno-magazynowej w odległości od krawędzi jezdni co najmniej 8 metrów. Jego zdaniem "Stwierdzenie, że inwestor dokona przebudowy zjazdu zgodnie z obowiązującymi przepisami w żaden sposób nie zobowiązuje inwestora do przeprowadzenia inwestycji, a przedmiotowe postanowienie powinno określić konkretny termin przebudowy i uzależnić wydanie stosownego postanowienia". W wyniku rozpatrzenia zażalenia Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. postanowieniem z dnia z dnia [...] października 2009 r., (znak: [...]) utrzymało w mocy postanowienie pierwszoinstancyjne. W uzasadnieniu Kolegium przywołując treść przepisów art. 53 ust. 4 pkt 9 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, podkreśliło, że Dyrektor Zarządu Dróg Powiatowych w G. uzgadniając zamierzoną inwestycję w granicach swoich kompetencji, nie tylko ocenił, że rodzaj planowanej inwestycji nie godzi w interesy, które w ramach przyznanych mu uprawnień ma chronić, lecz także wskazał na konieczność dokonania przez inwestora przebudowy zjazdu dostosowując jego parametry do warunków technicznych zjazdu publicznego. SKO wskazało ponadto, że postępowanie przed organem współdziałającym, będące częścią postępowania głównego, ma charakter pomocniczy, tzn., że rozstrzygnięcia w nim podjęte nie mają samodzielnego bytu prawnego, lecz zajęte stanowisko przez Dyrektor Zarządu Dróg Powiatowych w G. wiąże organ prowadzący postępowanie - Burmistrza Miasta G. Na niniejsze postanowienie SKO w Ł. skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku wywiedli D. i A.S., nie wskazując jednak naruszenia prawa materialnego. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucili stronniczość, uznając, że istnieje sprzeczność dwóch postanowień SKO - postanowienia nr [...] z dnia [...] czerwca 2009 roku oraz postanowienia nr [...] z dnia [...] października 2009 roku. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. podtrzymało argumentację zawartą w zaskarżonym postanowieniu i wniosło o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje: Zaskarżone postanowienie jest zgodne z prawem, przez co skarga jako niezasadna podlegała oddaleniu. Przedmiotem zaskarżonego postanowienia jest uzgodnienie decyzji o ustaleniu warunków zabudowy dla inwestycji, której przedmiotem jest budowa hali produkcyjno-magazynowej wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną na działce nr [...] w G. przy ul. E. [...]. Skarżący D. i A.S. zarzucili niniejszemu rozstrzygnięciu brak dokładnego, szczegółowego określenia warunków technicznych jakie ma spełniać przyszła inwestycja, w szczególności brak nałożenia terminu dostosowania zjazdu z działki nr [...], a także stronniczość, co wyrażać się ma poprzez istniejącą sprzeczność dwóch postanowień SKO - postanowienia z dnia [...] czerwca 2009r. oraz postanowienia z dnia [...] października 2009r. Skarga nie zawiera ponadto żadnych zarzutów naruszenia przez organ przepisów prawa, co miałoby wpływ na treść zaskarżonego rozstrzygnięcia. W ocenie Sądu, nie sposób przyznać racji skarżącym, przede wszystkim z powodu braku naruszenia przez organy orzekające przepisów prawa materialnego jak i procesowego, które zastosowały wydając w sprawie rozstrzygnięcia. Sąd administracyjny bada bowiem zaskarżony akt pod kątem jego legalności, tj. jego zgodności z prawem (materialnym i procesowym), a nie będąc związany granicami skargi (art. 134 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnym) analizuje sprawę także pod kątem wystąpienia innych naruszeń prawa, nie wyodrębnionych w skardze. W tym miejscu warto przypomnieć, jaka jest istota wydania postanowienia uzgadniającego w procesie wydawania decyzji o warunkach zabudowy dla przyszłej inwestycji. Otóż postępowanie uzgodnieniowe ma charakter incydentalny i ściśle uzależnione jest od postępowania głównego, tj. postępowania o ustalenie warunków zabudowy, w tym przypadku dla inwestycji, której przedmiotem jest budowa hali produkcyjno-magazynowej wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną na działce nr [...] w G. przy ul. E. [...]. Postępowanie uzgodnieniowe nie jest zatem postępowaniem odrębnym, co ma odzwierciedlenie choćby w niektórych kwestiach proceduralnych jak np. brak obowiązku pisemnego zawiadomienia o wszczęciu takiego postępowania (vide: art. 53 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym i art. 61 § 4 k.p.a.). Rozstrzygnięcie organu w przedmiocie uzgodnienia warunków dla planowanej inwestycji, choć jest nieodzownym warunkiem wydania decyzji o warunkach zabudowy w postępowaniu głównym – to jednak nie rodzi dla skarżących żadnych praw i nie nakłada na nich żadnych obowiązków (podobnie: WSA w Rzeszowie w wyroku z dnia 7 maja 2008r., w sprawie II SA/Rz 771/07, LEX Nr 511420). Zajęcie stanowiska przez organ, którego uzgodnienie jest wymagane przez przepis art. 53 ust. 4 pkt 9 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, dokonywane w trybie art. 106 k.p.a., wiąże organ prowadzący postępowanie główne. Organ współdziałający na podstawie art. 53 ust. 4 ww. ustawy "nie jest organem prowadzącym postępowanie w samodzielnej odrębnej sprawie administracyjnej. Jest on powołany do zajęcia stanowiska w sprawie administracyjnej, która już zawisła przed innym organem administracyjnym. Stanowisko to jest zajmowane przez wydanie postanowienia, które nie załatwia sprawy administracyjnej, nie rozstrzyga o jej istocie ani jej nie kończy w instancji administracyjnej. Postępowanie przed organem współdziałającym ma charakter pomocniczy, tzn. że rozstrzygnięcia w nim podjęte nie mają samodzielnego bytu prawnego" (wyrok NSA z dnia 28 września 2001 r., II SA 1818/00, LEX nr 53353). W postępowaniu o ustalenie warunków zabudowy, w tym także w postępowaniu uzgodnieniowym – jako postępowaniu wpadkowym, określone zostają podstawowe parametry dotyczące zmiany sposobu zagospodarowania terenu, na którym znajduje się objęta wnioskiem inwestycja. Co istotne - parametry te podlegają dalszym szczegółowym ustaleniom w postępowaniu o pozwolenie na budowę. Na etapie wydawania rozstrzygnięcia uzgadniającego bez znaczenia staje się kwestia nałożenia na inwestora terminu na dostosowanie projektu do wymogów uszczegółowionych w przepisach prawa. Celem uzyskania postanowienia o uzgodnieniu warunków dla przyszłej inwestycji jest po pierwsze: zawiadomienie właściwego organu (w tym przypadku ZDP w G.) o planowanej inwestycji, a po drugie: jego akceptacja na wskazane w projekcie warunki zabudowy. Udzielając zgody, Zarząd Dróg Powiatowych w G. zaakceptował wstępny projekt ustalenia inwestorowi warunków zabudowy, co oznacza, że sprawdził ten projekt pod kątem wiążących go uregulowań prawnych. Powyższe nie oznacza jednak, że taki projekt jest zgodny ze wszystkimi wymogami prawnymi, warunkującymi realizację inwestycji, albowiem takie szczegółowe kwestie będą badane w dalszych etapach postępowania administracyjnego. Dopiero w postępowaniu o udzielenie pozwolenia na budowę organy architektoniczno- budowlane sprawdzają zgodność projektu budowlanego z obowiązującymi przepisami Prawa budowlanego i innych ustaw. Na etapie uzgodnień, w procesie wydawania decyzji o warunkach zabudowy, nie mają zatem uzasadnienia argumenty w przedmiocie nakładania na inwestora terminu do przebudowy zjazdu z terenu projektowanej inwestycji, czy zobowiązywanie go do przebudowy tego zjazdu. Przepisy prawa nie dają organom takiej możliwości. Powyższe kwestie można będzie podnosić na etapie wydawania pozwolenia na budowę planowanej inwestycji. W odniesieniu do przedmiotowej sprawy, nie mają zatem racji skarżący, iż zaskarżone rozstrzygnięcie narusza prawo, czy też jest nieobiektywne (stronnicze). Nie mają też słuszności skarżący zarzucając sprzeczność dwóch postanowień SKO, tj. postanowienia nr [...] z dnia [...] czerwca 2009 roku oraz postanowienia nr [...] z dnia [...] października 2009 roku. Sąd nie zauważa sprzeczności w treści obu tych postanowień. Stwierdzenie SKO w postanowieniu z [...] czerwca 2009r., że "na zarządcy drogi ciąży obowiązek utrzymania nawierzchni drogi i chodnika, zatem powinno mieć dla niego znaczenie czy planowania inwestycja wpłynie na pogorszenie istniejącej nawierzchni drogi i chodnika, czy też nie", w żaden sposób nie jest sprzeczne z treścią postanowienia z dnia [...] października 2009r. Postanowieniem tym bowiem, SKO potwierdziło zgodność z prawem rozstrzygnięcia pierwszoinstancyjnego, którym Dyrektor ZDP w G. przedstawił warunki jakie należy spełnić, w kwestii obsługi komunikacyjnej istniejącej od ul. P. w G. Powyższe uzgodnienie spełnia wymogi prawne, a Sąd orzekający nie stwierdził naruszenia w tej materii. Mając na uwadze powyższe, Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). skargę oddalił.