II SA/Bk 747/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Roleder (spr.), po rozpoznaniu w dniu 21 stycznia 2016 r. w Białymstoku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. M. na decyzję P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] października 2015 r. znak [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki p o s t a n a w i a: odmówić przekazania sprawy do rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Lublinie J. M. (współinwestorka) wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku skargę na decyzję P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] października 2015 r. utrzymującą w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego miasta L. z dnia [...] lipca 2015 r. nakazującą rozbiórkę budynku biurowo-socjalnego na działce nr [...] przy ul. W. [...] w L. jako wybudowanego bez wymaganego prawem pozwolenia na budowę. W skardze oraz w piśmie z dnia [...] stycznia 2016 r. zawarła wniosek o przekazanie sprawy do rozpoznania WSA w Lublinie. Prośbę motywowała podeszłym wiekiem, chronicznymi dolegliwościami zdrowotnymi oraz bardzo niskimi dochodami z emerytury (k. 99). Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje : Wniosek podlegał oddaleniu. Zgodnie z przepisem art. 13 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej jako p.p.s.a., do rozpoznania sprawy właściwy jest wojewódzki sąd administracyjny, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona. W niniejszym postępowaniu zaskarżona została decyzja wydana w drugiej instancji przez P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. Organ ten ma siedzibę w mieście B., które znajduje się w obszarze właściwości WSA w Białymstoku, zatem to ten sąd, a nie WSA w Lublinie jest właściwy do rozpoznania sprawy. Dla obszaru województwa podlaskiego właściwym sądem jest WSA w Białymstoku (§ 1 pkt 1 rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 25 kwietnia 2003 r. w sprawie utworzenia wojewódzkich sądów administracyjnych oraz ustalenia siedzib i obszarów właściwości (Dz. U. nr 72, poz. 652 z późn. zm.). Sąd ma na uwadze, że decyzja pierwszoinstancyjna (oraz poprzedzające ją postanowienie z dnia [...] kwietnia 2015 r. wstrzymujące prowadzenie robót budowlanych, także wskazane w skardze jako kwestionowane) została wydana w sprawie niniejszej przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego miasta L., jednakże o właściwości sądu decyduje, jak wynika z wyżej wskazanego art. 13 § 2 p.p.s.a, organ którego działalność bezpośrednio zaskarżono. W rozpoznawanej sprawie jest to działalność (decyzja) P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B., a nie L. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w L. Ten ostatni został bowiem wyłączony od rozpoznania sprawy postanowieniem Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2015 r. znak [...] wydanym na podstawie art. 24 § 1 pkt 5 w związku z art. 26 § 3 Kodeksu postępowania administracyjnego (osoba pełniąca funkcję organu II instancji brała udział w wydaniu zaskarżonej decyzji pierwszoinstancyjnej). Wskazać też należy, że procedura sądowoadministracyjna ani akty wykonawcze regulujące działalność sądów administracyjnych nie przewidują możliwości przekazania sprawy między sądami wojewódzkimi z uwagi na sytuację osobistą (zdrowotną, rodzinną, majątkową) strony postępowania. Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 13 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji.