II SA/Bk 75/08

PostanowienieWSA w Białymstoku2008-02-21

Skład orzekający: Grażyna Gryglaszewska

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy skarga powinna zostać odrzucona z powodu nieuiszczenia wpisu sądowego w wyznaczonym terminie?
Ratio decidendi
Sąd zobowiązany jest do odrzucenia skargi, jeżeli nie uzupełniono w wyznaczonym terminie jej braków formalnych, w tym uiszczenia wpisu sądowego. W niniejszej sprawie wpis został uiszczony po terminie, co skutkowało odrzuceniem skargi.
Stan faktyczny
Skarżący, "E. P." Spółka z o.o., złożył skargę na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Sąd wezwał skarżącego do usunięcia braków formalnych, w tym do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 500 zł, w terminie 7 dni. Skarżący uiścił wpis sądowy po upływie wyznaczonego terminu.
Rozstrzygnięcie
Odrzucono skargę i zwrócono skarżącemu kwotę 500 zł tytułem zwrotu uiszczonego wpisu sądowego.

Pełny tekst orzeczenia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska, po rozpoznaniu w dniu 21 lutego 2008r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "E. P." Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością na decyzję P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego Nr [...] z dnia [...] listopada 2007r. w przedmiocie uchylenia decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Powiatu Grodzkiego w B. z dnia [...] września 2007r. nr [...] zatwierdzającą projekt architektoniczno – budowlany zamienny budynku hali magazynowej z zapleczem biurowym, usytuowanej na działce o nr geod. [...] położonej w B., przy ul. D. p o s t a n a w i a: I. Odrzucić skargę. II. Zwrócić skarżącemu "E. P." Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w B. z kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku kwotę 500 (pięćset) złotych tytułem zwrotu uiszczonego wpis sądowego. Skarżący "E. P." spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w B. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku skargę na decyzję P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego Nr [...] z dnia [...] listopada 2007r. uchylającą decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Powiatu Grodzkiego w B. z dnia [...] września 2007r. Nr [...] zatwierdzającą projekt architektoniczno – budowlany zamienny budynku hali magazynowej z zapleczem biurowym, usytuowanej na działce o nr geod. [...] położonej w B., przy ul. D. W oparciu o zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z 18 stycznia 2008r. wezwano skarżącego do usunięcia braków formalnych skargi poprzez nadesłanie czterech odpisów skargi poświadczonych za zgodność z oryginałem, złożenie dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej (odpis aktualny KRS) oraz do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 500 zł, w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Odpis zarządzenia i wezwanie zostały doręczone skarżącemu w dniu 25 stycznia 2008r. (zwrotne potwierdzenie odbioru z podpisem – k. 22). W dniu 29 stycznia 2008r. skarżący przedłożył cztery egzemplarze skargi oraz aktualny odpis KRS poświadczony za zgodność z oryginałem (prezentata WSA – k.12). Następnie w dniu 4 lutego 2008r. uiścił należny wpis sądowy w kwocie 500 zł (potwierdzenie przelewu – k. 23). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje: Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 i art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), sąd zobowiązany jest do odrzucenia skargi, w wypadku, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie jej braków formalnych. Zakreślony stronie skarżącej termin do uzupełnienia wskazanych braków formalnych skargi upłynął w dniu 1 lutego 2008r. (piątek dzień roboczy). Do tej daty skarżący przedłożył jedynie cztery egzemplarze skargi, poświadczonej za zgodność z oryginałem oraz aktualny odpis z KRS. W zakreślonym terminie skarżący nie uiścił natomiast wymaganego wpisu. Należny wpis od skargi został uiszczony dopiero w dniu 4 lutego 2008r., a zatem z uchybieniem siedmiodniowego terminu. Z tego też względu Sąd, działając na podstawie art. art. 58 § 3 i art. 220 § 3 w ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, postanowił jak w pkt. I sentencji. O kosztach, jak w pkt. II sentencji na podstawie art. 231 §1 pkt 1 lit. a) w/w ustawy.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 15.07.2026. · Źródło