II SA/Bk 755/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk (spr.), Sędziowie asesor WSA Wojciech Stachurski,, sędzia NSA Elżbieta Trykoszko, Protokolant Barbara Romanczuk, po rozpoznaniu w dniu 17 stycznia 2006 r. sprawy ze skargi A. K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] czerwca 2005 r. Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania od decyzji w sprawie częściowego umorzenia zaległości z tytułu opłaty adiacenckiej I. Uchyla zaskarżone postanowienie. II. Stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie może być wykonane w całości do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku. III. Zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. na rzecz skarżącego kwotę 100 złotych (słownie sto) tytułem uiszczonego wpisu sądowego. Postanowieniem z dnia [...] czerwca 2005 roku nr [...] Burmistrz Miasta Z., postanowił uchylić decyzję nr [...] z dnia [...] maja 2005 roku w całości, poprzez umorzenie panu A. K. 50% należności głównej tj. w wysokości 645 zł i 50% odsetek tj. w wysokości 172,68 złotych z tytułu opłaty adiacenckiej. Pozostałą do zapłaty kwotę należności głównej organ rozłożył na 3 miesięczne raty. W dniu [...] czerwca 2005 roku pan A. K. złożył odwołanie od tej decyzji podnosząc, iż jest ona dla niego krzywdząca. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. po rozpatrzeniu powyższego odwołania, postanowieniem z dnia [...] czerwca 2005 roku nr [...] stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Organ odwoławczy nawiązując do tego, iż skarżący otrzymał zaskarżoną decyzję w dniu [...] czerwca 2005 roku, wskazał iż termin do wniesienia odwołania od tej decyzji upływał zgodnie z art. 129 § 2 kpa z dniem 16 czerwca 2005 roku. Skarżący natomiast złożył odwołanie w dniu 20 czerwca 2005 roku, a zatem z uchybieniem terminu przewidzianego do jego wniesienia. W skardze na powyższe postanowienie, wywiedzionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w B. pan A. K. podniósł, iż odbierając decyzje Burmistrza Miasta Z. z dnia [...] czerwca 2005 roku, podczas jej doręczania przez gońca podpisał się na potwierdzeniu odbioru, ale nie wstawił daty odebrania przesyłki. Faktyczną jednak datą odbioru przesyłki był dzień 6 czerwca 2005 roku (poniedziałek). Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. w odpowiedzi na skargę wniosło o jej oddalenie, podtrzymując argumenty zaskarżonej decyzji. Jednocześnie podkreśliło, że wpisana na potwierdzeniu zwrotnym odbioru zaskarżonej decyzji Burmistrza Z. data, została wpisana przez skarżącego i jest to data 2 czerwca 2005 roku. Data taka znajduje również potwierdzenie w wyciągu chronologicznego zapisu doręczonych decyzji przez Urząd Miejski w Z., gdzie pod poz. 356 figuruje zapis, że decyzja ta została doręczona w dniu 2 czerwca 2005 roku przez gońca pana R. M. i osobiście podpisana przez zainteresowanego. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga podlegała uwzględnieniu albowiem zaskarżone postanowienie zapadła z naruszeniem przepisów prawa procesowego. W szczególności należy podkreślić, że zgodnie z treścią (art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych - Dz. U. Nr 153, poz. 1269 oraz art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) Sąd sprawuje w zakresie swej właściwości kontrolę decyzji, postanowień, aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej pod względem ich zgodności z przepisami prawa materialnego oraz przepisami postępowania administracyjnego i oceny tej dokonuje w oparciu o materiał dowodowy zgromadzony w aktach sprawy. W pierwszej kolejności należy zauważyć, iż zasługuje na uwzględnienie zarzut strony skarżącej, iż zaskarżone postanowienie narusza przepisy prawa procesowego w sposób, który może mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Zauważyć należy, iż zgodnie z art. 7 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz.U. z 2000 roku, nr 98, poz. 1071 z późn. zm) zwanej dalej kpa, w toku postępowania organy administracji publicznej stoją na straży praworządności i podejmują wszelkie kroki niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny obywateli. W przedmiotowej natomiast sprawie Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. ograniczyło się jedynie do stwierdzenia, że skarżący własnoręcznie podpisał się na zwrotnym potwierdzeniu odbioru decyzji Burmistrza Z. z dnia 2 czerwca 2005 roku, nie podejmując przy tym najmniejszych prób wyjaśnienia dlaczego na rewersie zwrotnego potwierdzenia odbioru została przekreślona data 6 czerwca 2005 roku, a wstawiono datę 2 czerwca 2005 roku (k.10 akt administracyjnych). Takie ustalenia w ocenie Sądu są niezbędne w świetle twierdzeń skarżącego, złożonych choćby na rozprawie w dniu 17 stycznia 2006 roku, w których skarżący podniósł, iż nie wpisywał daty na potwierdzeniu odbioru decyzji oraz nie składał żadnego podpisu na wyciągu z książki korespondencji, znajdującego się pod pozycją 356. Mając na uwadze powyższe okoliczności podnieść należy, iż w przedmiotowej sprawie niewątpliwie doszło do naruszenia skodyfikowanej w art. 7 kpa zasady dokonania niezbędnych ustaleń, tak aby w sposób nie budzący wątpliwości wyjaśnić stan faktyczny sprawy i pogłębić zaufanie obywateli do organów Państwa. W tym stanie rzeczy wobec stwierdzonego uchybienia przepisom Kodeksu postępowania administracyjnego, Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. "c" ustawy z 30.08.2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) uchylił zaskarżone postanowienie. Rozpoznając ponownie sprawę organ powinien mieć na uwadze przedstawione naruszenie przepisów procesowych. Orzeczenie o niewykonywaniu zaskarżonego postanowienia wydano na podstawie art. 152, zaś o kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 cyt. ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. -