II SA/Bk 755/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Mieczysław Markowski (spr.), , , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 27 listopada 2017 r. wniosku strony skarżącej o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu od decyzji Wojewody P. w sprawie ze sprzeciwu P. SA w L. na decyzję Wojewoda P. z dnia [...] sierpnia 2017 r. znak [...] w przedmiocie uchylenia decyzji w sprawie ograniczenia sposobu korzystania z nieruchomości poprzez udzielenie zezwolenia na wejście na teren działek i przeprowadzenia inwestycji p o s t a n a w i a przywrócić termin do wniesienia sprzeciwu. Decyzją z dnia [...] sierpnia 2017 r. znak [...] Wojewoda P. orzekł na podstawie art. 138 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego w ten sposób, że uchylił w całości decyzję Starosty B., wykonującego zadanie z zakresu administracji rządowej z dnia [...] czerwca 2017 r. znak [...] w sprawie ograniczenia sposobu korzystania z nieruchomości oznaczonej nr geod. [...] o powierzchni 0,3800 ha, dla której Sąd Rejonowy w B. prowadzi księgę wieczystą KW nr [...] oraz [...] o powierzchni 0,4400 ha, dla której Sąd Rejonowy w B. prowadzi księgę wieczystą KW nr [...], stanowiących własność G. K., położonych w Ś., gmina G., poprzez udzielenie inwestorowi – P. S.A. z siedzibą w L. - zezwolenia na wejście na teren ww. działek i przeprowadzenie inwestycji celu publicznego przez ww. nieruchomości (nieruchomości oznaczone nr geod [...] - 197 m2 oraz [...] - 89 m ), polegających na budowie sieci elektroenergetycznej SN- 15 kV, składających się z linii kablowych SN - 15 kV; oraz złączy kablowych SN-15 kV; po zakończeniu prac powierzchnia zajęcia wynosić będzie: nieruchomość oznaczona nr geod [...] - 30 m2, nieruchomość oznaczona nr geod. [...] - 66 m2, zgodnie z załącznikiem graficznym stanowiącym integralną część zaskarżonej decyzji. Decyzja Wojewody została doręczona P. S.A. w L. w dniu [...] sierpnia 2017 r. W dniu [...] września 2017 r. pełnomocnik P. S.A. w L., nadał w urzędzie pocztowym - na adres WSA w Białymstoku za pośrednictwem Wojewody P. - pismo z dnia [...] września 2017 r. zatytułowane "Skarga" na decyzję Wojewody P. z dnia [...] sierpnia 2017 r. nr [...]. Sąd przyjął, że pismo to w rzeczywistości stanowi sprzeciw, bo taki stronie skarżącej wówczas środek zaskarżenia przysługiwał i postanowieniem z dnia [...] października 2017 r. odrzucił sprzeciw wskazując, że został wniesiony z uchybieniem terminu. Powyższe postanowienie zostało doręczone pełnomocnikowi w dniu [...] listopada 2017 r. W dniu [...] listopada 2017 r. (data nadania w urzędzie pocztowym) pełnomocnik skarżącej Spółki złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia ww. sprzeciwu. Wskazał, że strona uchybiła terminowi bez swojej winy, ponieważ błędnie została pouczona przez organ o przysługującym jej środku zaskarżenia. Podał, że błędne pouczenie w decyzji co do środka zaskarżenia nie może szkodzić stronie, która zastosowała się do tego pouczenia. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Wniosek zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm., dalej: "p.p.s.a."), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Natomiast zgodnie z art. 87 § 1 i 2 tej ustawy pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. W niniejszej sprawie od decyzji Wojewody P., będącej przedmiotem kontroli sądowoadministracyjnej przysługiwał sprzeciw od decyzji, o którym mowa w dziale III rozdziale 3a p.p.s.a., a nie jak błędnie pouczył organ – skarga do wojewódzkiego sądu administracyjnego. Oznacza to jednocześnie, że sprzeciw powinien zostać złożony w terminie czternastu dni od dnia doręczenia stronie decyzji wydanej w trybie art. 138 § 2 k.p.a. Z akt sprawy wynika, że kwestionowana decyzja została doręczona skarżącej Spółce w dniu 16 sierpnia 2017 r., stąd termin do wniesienia sprzeciwu od decyzji upływał z dniem 30 sierpnia 2017 r. Tymczasem sprzeciw od decyzji został wniesiony w dniu 15 września 2017 r. W ocenie Sądu, w świetle art. 112 k.p.a. błędne pouczenie organu o przysługującym środku zaskarżenia nie może szkodzić stronie, która zastosowała się do wadliwego pouczenia. W takich sytuacjach strona postępowania, przy zastosowaniu środków prawnych przewidzianych w danym postępowaniu, winna mieć możliwość skutecznego uchylenia się od następstw uchybienia terminu powstałych wskutek zastosowania się do błędnego pouczenia. W postępowaniu sądowoadministracyjnym takim środkiem prawnym jest niewątpliwie wniosek o przywrócenie terminu do dokonania uchybionej czynności (art. 86 § 1 p.p.s.a.). Strona, która zastosowała się do błędnego pouczenia organu, nie może z tego tytułu ponieść szkody i dlatego może wnieść o przywrócenie terminu do złożenia sprzeciwu od decyzji, w terminie i na zasadach określonych w art. 87 p.p.s.a., co w sprawie tej uczyniono skutecznie i z dochowaniem terminu do wniesienia wniosku. Z powyższych względów, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. należało przywrócić termin do wniesienia sprzeciwu od decyzji