II SA/Bk 758/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Stanisław Prutis, Sędziowie sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska (spr.), asesor WSA Małgorzata Roleder, Protokolant Sylwia Tokajuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 01 lutego 2007 r. sprawy ze skargi K. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] października 2006 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania zasiłku celowego - oddala skargę.- Decyzją z dnia [...].10.2006r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. utrzymało w mocy decyzję Dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Z. z dnia [...].09.2006r., odmawiającą Panu K. M. przyznania zasiłku celowego na żywność, środki czystości, leki i zakup okularów. Przebieg postępowania przedstawiał się następująco: Pan K. M. złożył w dniu [...] sierpnia 2006 roku do Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Z. wniosek o przyznanie mu zasiłku celowego, nie precyzując, na jaki cel miałby mu być przyznany. W trakcie przeprowadzonej w dniu [...] sierpnia 2006r. aktualizacji wywiadu środowiskowego Pan K. M. sprecyzował swój wniosek stwierdzeniem, że oczekuje zasiłku celowego na żywność, środki czystości, leki i zakup okularów. Podał też, że nie otrzymał z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych świadczeń pieniężnych, co znacznie wpłynęło na jego trudna sytuację finansową. Po przeprowadzeniu aktualizacji wywiadu środowiskowego i zebraniu innych dowodów Dyrektor MOPS decyzją z dnia [...] września 2006r. odmówił przyznania Panu K. M. zasiłku celowego na cele wskazane przez wnioskodawcę. W uzasadnieniu decyzji Dyrektor MOPS podał, że Pan K. M. osiąga dochody z gospodarstwa rolnego, ryczałt w ramach dodatku mieszkaniowego oraz zasiłek chorobowy. Łączna wysokość dochodu w miesiącu poprzedzającym złożenie wniosku czyli w lipcu 2006r. wyniosła 607, 65 złotych. Następnie po przytoczeniu treści art. 8 ust. 1 pkt 1 ustawy o pomocy społecznej Dyrektor MOPS stwierdził, że w miesiącu lipcu 2006r. wnioskodawca osiągnął dochód przekraczający określone w tym przepisie kryterium dochodowe i gospodarując oszczędnie zgłoszone potrzeby mógł zrealizować we własnym zakresie. Z decyzją ta nie zgodził się Pan K. M.. W odwołaniu od tej decyzji wniósł o jej uchylenie. W uzasadnieniu odwołania twierdził, że została ona wydana z naruszeniem art. 77 kpa. Kwestionuje w szczególności zaliczenie mu jako dochód w miesiącu lipcu 2006r. kwoty 468,08 złotych zasiłku chorobowego z ZUS-u. Twierdzi, że ustalenie to jest niezgodne ze stanem faktycznym, ponieważ zasiłek chorobowy otrzymał na podstawie decyzji ZUS z dnia [...] września 2006r. Jako dowód wskazał decyzję z tej daty oznaczoną numerem [...]. Decyzji tej lub jej kopii nie dołączył jednak do odwołania. Po przeanalizowaniu akt sprawy i odwołania Samorządowe Kolegium Odwoławcze podzieliło stanowisko organu I instancji. Kolegium uzasadniło swoją decyzję w sposób następujący: Rodzaje świadczeń z pomocy społecznej oraz zasady i tryb ich udzielania regulują przepisy ustawy z dnia 12 marca 2004r. o pomocy społecznej (Dz. U. Nr 64, poz. 593 z późn. zmianami). Zgodnie z art. 8 ust. 1 pkt 1 tej ustawy prawo do świadczeń pieniężnych z pomocy społecznej przysługuje osobie samotnie gospodarującej, której dochód nie przekraczał 461 zł do 30 września 2006r. i 477 zł. od 1 października 2006r. Za dochód uważa się zaś zgodnie z art. 8 ust. 3 tej ustawy sumę miesięcznych przychodów z miesiąca poprzedzającego złożenie wniosku. Z dotychczasowych rozważań wynika, że Panu K. M. przysługiwałoby prawo do bezzwrotnych świadczeń z pomocy społecznej wówczas, gdyby w miesiącu lipcu 2006 r. jego dochody wyniosły mniej niż 461 złotych. Według ustaleń organu I instancji dochody te wyniosły 607, 65 złotych. Wynika z tego wniosek, że Panu K. M. nie przysługuje prawo do świadczeń pieniężnych z pomocy społecznej. Ponieważ Pan K. M. kwestionuje w odwołaniu zaliczenie mu do dochodów kwoty 468, 08 złotych z tytułu zasiłku chorobowego, to Kolegium stwierdza, że jest to zarzut niesłuszny. Z pisma Inspektoratu ZUS w Z. z dnia [...] września 2006r. wynika, że ZUS wypłacił Panu K. M. za okres od [...] czerwca do [...] sierpnia 2006r. zasiłek chorobowy po ustaniu zatrudnienia w kwocie 1.266,76 złotych brutto i 1.026,76 złotych netto. Okres od [...] czerwca do [...] sierpnia 2006r. obejmuje 68 dni. Kwota wypłaconego zasiłku chorobowego netto (1.026, 76 złotych) podzielona przez 68 dni daje wynik w kwocie 15.099411 złotych na jeden dzień, a ponieważ miesiąc lipiec liczy 31 dni, wysokość zasiłku chorobowego na miesiąc lipiec wyniosła 468, 08 zł (ponieważ 15,099411 x 31 = 468, 08 złotych w zaokrągleniu do pełnych groszy). Taka właśnie kwota została przez organ I instancji przyjęta jako jeden ze składników dochodu wnioskodawcy za miesiąc lipiec 2006 roku. Ponieważ Pan K. M. osiąga ponadto nie kwestionowane przez niego dochody z gospodarstwa rolnego w wysokości 91, 28 złotych i ryczałt w ramach dodatku mieszkaniowego w kwocie 48, 29 złotych, łączne jego dochody w lipcu 2006r. wyniosły 607, 65 złotych (gdyż 468,08 + 91,28 + 48,29 = 607, 65 złotych). Zgodnie z art. 8 ust. 12 ustawy o pomocy społecznej w przypadku uzyskania jednorazowo dochodu należnego za dany okres, kwotę tego dochodu uwzględnia się w dochodzie przez okres, za który uzyskano ten dochód. Przytoczony przepis stanowi podstawę do zaliczenia otrzymanego przez Pana K. M. zasiłku chorobowego za okres od [...] czerwca do [...] sierpnia 2006 roku do dochodu za miesiąc lipiec proporcjonalnie do liczby dni w lipcu w stosunku do całego okresu objętego wypłatą, czyli 31/68 niezależnie od tego, kiedy kwota ta została skarżącemu faktycznie wypłacona. Nie ma zatem znaczenia data wypłaty zasiłku chorobowego, ale okres objęty tym zasiłkiem. W rozpatrywanej sprawie okres objęty zasiłkiem obejmował cały miesiąc lipiec, a zatem w myśl cytowanego wyżej przepisu proporcjonalnie do całego okresu kwota wypłaconego zasiłku stanowi dochód strony za miesiąc lipiec, czyli za miesiąc poprzedzający złożenie wniosku o przyznanie zasiłku celowego. W skardze wywiedzionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku Pan K. M. podtrzymał argumenty zawarte w odwołaniu od decyzji MOPS z dnia [...].09.2009r. Nadto zarzucił decyzji SKO w Ł. naruszenie przepisów art. 10 i art. 77 kpa. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna, a zaskarżona decyzja jest zgodna z przepisami prawa. Nie jest sporna w sprawie okoliczność, że skarżący otrzymał z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych zasiłek chorobowy za okres od [...].06 do [...].08.2006r. w kwocie 1.026, 76 zł. netto. Prawidłowo tez organy wyliczyły przysługującą skarżącemu kwotę zasiłku za miesiąc lipiec w wysokości 468, 08 zł., ponieważ miesiąc lipiec wchodził w skład okresu objętego zasiłkiem chorobowym. Skarżący jest w błędzie wywodząc, że skoro zasiłek chorobowy został przyznany mu przez ZUS dopiero decyzją z dnia [...].09.2006r., to kwota przypadająca za miesiąc lipiec 2006r. (468, 08 zł.) nie powinna być wliczona do dochodu za tenże miesiąc. Organ słusznie przywołał tu treść art. 8 ust. 12 ustawy z dnia 12.03.2004r. o pomocy społecznej (Dz. U. nr 64, poz. 593 z późniejszymi zmianami), który stanowi, że uzyskiwaną kwotę jednorazowego dochodu należnego za dany okres wlicza się do dochodu przez okres, za który uzyskano ten dochód. Oznacza to, że w przypadku skarżącego do jego dochodu za miesiąc lipiec 2006r. należało doliczyć tę część zasiłku chorobowego (tj. 468, 08 złotych), która mu za ten miesiąc przysługiwała pomimo tego, że otrzymał tę kwotę w miesiącu wrześniu 2006r. Kryterium dochodowe dla osoby samotnie gospodarującej w miesiącu lipcu 2006r. wynosiło kwotę 461 złotych (art. 8 ust. 1 pkt 1 ustawy o pomocy społecznej), a więc to kryterium zostało przez skarżącego przekroczone kwotą przysługującego zasiłku chorobowego za miesiąc lipiec (468, 08 złotych), nie mówiąc już o pozostałych składnikach dochodu: z gospodarstwa rolnego – 91, 28 złotych i dodatku mieszkaniowego – 48, 29 złotych. Zatem organy słusznie stwierdziły, że skoro K. M. uzyskał w miesiącu lipcu 2006r. (tj. w miesiącu poprzedzającym złożenie wniosku o pomoc społeczną) łączną kwotę dochodu – 607, 65 zł., przekraczającą określone przepisem kryterium dochodowe, to nie spełnia przesłanek do przyznania zasiłku celowego. Zarzuty skarżącego dotyczące naruszenia przez SKO przepisów art. 77 i art. 10 kpa nie zostały z żaden sposób uzasadnione. W ocenie Sądu materiał dowodowy zarówno przez organ I jak i II instancji został należycie zebrany i w całości rozpatrzony (art. 77 kpa). Natomiast jeśli chodzi o zasadę czynnego udziału strony w postępowaniu administracyjnym, to nie została ona naruszona (art. 10 kpa). Przed wydaniem decyzji pierwszoinstancyjnej skarżący osobiście zapoznał się z materiałem dowodowym w dniu [...].09.2006r. (protokół). Natomiast przed wydaniem decyzji odwoławczej organ nie powiadamiał skarżącego o możliwości zapoznania się z aktami sprawy, gdyż nie zbierał żadnych nowych dowodów, a ocenił te, które zostały już zebrane przez organ I instancji. Nie jest to zatem uchybienie procesowe, które mogłoby w jakikolwiek sposób wpłynąć na wynik rozstrzyganej prawy. Zgodnie z treścią art. 145 § 1 pkt 1 lit. "c" ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Wojewódzki Sąd Administracyjny uprawniony jest do uchylenia zaskarżonej decyzji tylko wówczas, jeżeli naruszenie przepisów postępowania mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Takiego charakteru nie miało formalne naruszenie przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. przepisu art. 10 kpa w sprawie niniejszej. Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30.08.2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zmianami)