II SA/Bk 76/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Elżbieta Trykoszko, Sędziowie sędzia NSA Stanisław Prutis,, sędzia WSA Urszula Barbara Rymarska (spr.), Protokolant Anna Makal, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 17 maja 2012 r. sprawy ze skargi D. J. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] listopada 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wstrzymania robót budowlanych oddala skargę. Zaskarżonym do Sądu postanowieniem z [...] listopada 2011 r. znak [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. utrzymał w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego (PINB) w B. z [...] października 2011 r. znak [...] odmawiające wstrzymania robót budowlanych prowadzonych przez Z. G. (dalej jako inwestor) na podstawie pozwolenia na budowę wydanego przez Starostę [...] [...] września 2010 r. znak: [...]. Wymienione rozstrzygnięcia podjęte zostały w następujących okolicznościach faktycznych. Ostateczną decyzją z [...] września 2010 r. znak: [...] Starosta [...] zatwierdził projekt budowlany i udzielił inwestorowi pozwolenia na budowę obejmującego rozbudowę z przebudową budynku gospodarczego zlokalizowanego po granicy z działkami o nr geod. 1 i 2, przewidzianego do realizacji na działce o nr geoid. 3, położonej w miejscowości K. gm. J. Postanowieniem z [...] października 2011 r. znak: [...] Starosta [...] wznowił na wniosek H. I. i I. J. postępowanie administracyjne w sprawie zakończonej ww. decyzją. Następnie zaś, postanowieniem z [...] października 2011 r. znak: [...] wstrzymał wykonanie decyzji z [...] września 2010 r. Rozstrzygnięcie to zostało utrzymane w mocy przez organ odwoławczy (postanowienie Wojewody [...] z [...] grudnia 2011 r.). Z akt sprawy wynika ponadto, że w D. J. wystąpiła z żądaniem przeprowadzenia kontroli i wstrzymania robót prowadzonych na działce należącej do inwestora. PINB w B. przeprowadził [...] września 2011 r. kontrolę tej inwestycji i ustalił, że inwestor prowadzi prace budowlane w oparciu o ostateczną decyzję z [...] września 2010 r. zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę. Inwestor przedstawił ponadto postanowienie Starosty [...] z [...] września 2010 r. udzielające zgodę na odstępstwo polegające na lokalizacji projektowanego budynku gospodarczego po granicy działek o nr geod. 1 i 2. Organ l instancji ustalił, iż prowadzone roboty budowlane nie odbiegają od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę, nie stwierdzono również odstępstw od zatwierdzonego projektu budowlanego. Ponadto ustalono, iż zgodnie z warunkami wynikającymi z art. 41 i 42 ustawy z 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 ze zm. - dalej w skrócie: "u.p.b.") ustanowiony został kierownik budowy, inwestor zawiadomił organ nadzoru budowlanego o zamiarze rozpoczęcia robót budowlanych, wytyczono obiekt budowlany przez uprawnione jednostki wykonawstwa geodezyjnego, przebieg procesu budowy jest odnotowywany w dzienniku budowy. Organ stwierdził jednocześnie uchybienia dotyczące nie ustawienia tablicy informacyjnej oraz brak sporządzonego planu bezpieczeństwa i ochrony zdrowia przez kierownika budowy. W efekcie, PINB w B. nie znalazł podstaw do ingerencji organów nadzoru budowlanego i [...] października 2011 r. wydał postanowienie znak: [...] odmawiające wstrzymania robót budowlanych prowadzonych na przedmiotowej budowie. Na ww. postanowienie D. J. i A. J. W. złożyły zażalenia podnosząc, iż decyzja Starosty [...] z [...] września 2010 r. udzielająca pozwolenia na budowę została wydana z naruszeniem prawa, że inwestor prowadzi prace budowlane niezgodnie z projektem i przepisami u.p.b., oraz że wbrew postanowieniu Starosty [...] z [...] października 2011 r. wstrzymującemu wykonanie własnej decyzji udzielającej pozwolenia na budowę, inwestor nadal prowadził roboty budowlane. PWINB w B. postanowieniem z [...] listopada 2011 r. znak: [...] utrzymał w mocy postanowienie organu I Instancji. W uzasadnieniu organ odwoławczy wyjaśnił, że decyzja Starosty [...] z [...] września 2010 r. zatwierdzająca projekt budowlany i udzielającej inwestorowi pozwolenia na budowę nie została uchylona, a jedynie wstrzymano jej wykonanie postanowieniem z [...] października 2011 r. Podkreślono, że inwestor posiada ostateczną decyzję zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę, która to decyzja pozostaje nadal w obrocie prawnym. Wskazano, że PINB w B. nie miał podstaw by wstrzymać roboty budowlane, albowiem przeprowadzona kontrola wykazała, iż dotychczasowe prace są prowadzone zgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym i pozwoleniem na budowę, a w dniu kontroli na budowie nie były prowadzone żadne prace budowlane. Organ odwoławczy zauważył, że inną sprawą jest zastosowanie się inwestora do wydanego w trybie wznowieniowym postanowienia Starosty [...] wstrzymującego wykonalność własnej decyzji. Wstrzymanie wykonalności decyzji o pozwoleniu na budowę jest dla inwestora równoznaczne z zakazem prowadzenia robót, a egzekwowanie tego postanowienia należy do kompetencji organu wydającego, czyli Starosty. PWINB w B. zauważył, że organ l instancji nie stwierdził nieprawidłowości świadczących o naruszeniu przepisów z art. 41 i 42 u.p.b. Nie miał więc podstaw do wstrzymania robót budowlanych przedmiotowej inwestycji. Owszem, czynności kontrolne wykazały istnienie naruszeń prawa w zakresie nie ustawienia tablicy informacyjnej oraz brak sporządzonego planu bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, ale za powyższe uchybienia kierownik budowy został ukarany mandatem karnym, jak również organ nakazał niezwłocznie usunąć wskazane nieprawidłowości. W kwestii protokołu kontroli, który sporządzony został 2 dni po jej przeprowadzeniu organ odwoławczy wskazał, iż zgodnie z art. 81 ust. 4 u.p.b. protokolarne ustalenia powinny być dokonane w toku prowadzonych czynności. Stwierdził jednak, iż uczestnicy powyższej kontroli (inwestor i kierownik budowy) zaakceptowali ustalenia pracowników PINB w B. parafując dokument protokolarny, zatem tut. organ przyjął, iż powstała różnica w dacie oraz dokonane czynności zostały odnotowane zgodnie z ustaleniami w czasie trwania kontroli. Odpowiadając na zarzut, iż żalące się nie zostały zawiadomione o przeprowadzonej kontroli, organ odwoławczy podzielił stanowisko, iż zgodnie z art. 81a ust. 2 u.p.b. organ nie był zobowiązany zawiadomić strony o zamiarze przeprowadzenia kontroli. W skardze złożonej do Sądu D. J. podniosła, że informowała organ o prowadzeniu prac wbrew prawu, ponieważ zostało wszczęte postępowanie wznowieniowe w sprawie wydania pozwolenia na budowę z rażącym naruszeniem prawa. Wskazała, że [...] października 2011 r. Starosta [...] wstrzymał wykonanie własnej decyzji udzielającej inwestorowi pozwolenia na budowę. Pomimo tego inwestor prace prowadził nadal. Skarżąca zakwestionowała również sposób przeprowadzenia kontroli przez PINB wskazując, że protokół został sporządzony dwa dni po je przeprowadzeniu. Dodatkowo zarzuciła, że budynek został wzniesiony przez inwestora niezgodnie z projektem budowlanym, albowiem zostały przekroczone wszystkie parametry. Nie zostały też uwzględnione prawa osób trzecich, a w szczególności bezpieczeństwo przeciwpożarowe. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zaprezentowane w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Skarga jest niezasadna, albowiem postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. utrzymujące w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. odpowiada prawu. Na wstępie podkreślić należy, że przedmiotem postępowania zakończonego wydaniem zaskarżonego postanowienia było ustalenie, czy roboty budowlane obejmujące rozbudowę z przebudową budynku gospodarczego zlokalizowanego po granicy z działkami o nr geod. 1 oraz nr 2, przewidzianego do realizacji na działce o nr geod. 3, położonej w K., prowadzone były zgodnie z przepisami Prawa budowlanego w tym art. 41 i 42 u.p.b., a nie okoliczność zastosowania się inwestora, bądź nie do postanowienia Starosty [...] wstrzymującego wykonalność własnej decyzji o pozwoleniu na budowę. Jak słusznie zauważył, bowiem organ odwoławczy, egzekwowanie wykonania postanowienia wstrzymującego wykonalność decyzji o pozwoleniu na budowę należy do kompetencji organu architektonicznego wydającego decyzję, czyli w omawianym przypadku do Starosty [...], a nie do kompetencji organów nadzoru budowlanego. Z ustaleń organów nadzoru budowlanego poczynionych w trakcie kontroli na miejscu w dniu [...] września 2011 r. nie wynika by prace budowlane prowadzone przez inwestora były niezgodne z projektem budowlanym i pozwoleniem na budowę zatwierdzonymi ostateczną decyzją Starosty [...] z [...] września 2010 r. znak [...]. Nie stwierdzono również przekroczenia parametrów budynku, ani też by naruszono inne przepisy prawa budowlanego. W tym miejscu zauważyć należy, że postanowienie o wstrzymaniu wykonania własnej decyzji z dnia [...] września 2010 r. Starosta [...] wydał dopiero w dniu [...] października 2011 r. (k-38 akt admin.), w postępowaniu wznowieniowym, a więc po dacie kontroli przeprowadzonej przez organ nadzoru budowlanego I instancji. Organy ustaliły również, że inwestor posiada zgodę na usytuowanie rozbudowywanej części obiektu po granicy z działkami nr geod. 1 oraz 2 (postanowienie Starosty [...] z [...] maja 2010 r. znak [...], k -11 akt admin.). Zgodnie z postanowieniami art. 50 ust.1 u.p.b., w przypadkach innych niż uregulowane w art.48 ust.1 oraz art.49b ust.1 właściwy organ wstrzymuje postanowieniem prowadzenie robót budowlanych wykonywanych: 1) bez wymaganego pozwolenia na budowę albo zgłoszenia lub 2) w sposób mogący spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia bądź zagrożenie środowiska, lub 3) na podstawie zgłoszenia z naruszeniem art.30 ust.1, lub 4) w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę bądź w przepisach. Wspomniany przepis stanowi samodzielną podstawę do wydania przez organ nadzoru budowlanego postanowienia o wstrzymaniu robót budowlanych w przypadkach, tylko gdy są spełnione wymienione w nim przesłanki oraz nie maja zastosowania w sprawie tryby szczególne. Nie stwierdzenie w trakcie kontroli, by inwestor realizował obiekt w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę bądź w przepisach prawa budowlanego, a więc nieprawidłowości świadczących o naruszeniu przepisów art. 41 i 42 u.p.b., spowodowało, że organ nadzoru budowlanego nie miał podstaw do wstrzymania robót budowlanych przedmiotowej inwestycji. Natomiast stwierdzone uchybienia (nie ustawienie tablicy informacyjnej oraz brak sporządzonego planu bezpieczeństwa i ochrony zdrowia przez kierownika budowy) nie dawały podstaw do wstrzymania robót budowlanych, w trybie art.50 ust.1 u.p.b. Na marginesie zauważyć należy, że inwestor w dacie rozpoczęcia prac budowlanych legitymował się ostateczną decyzją zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę, tym samym nie można mu także czynić zarzutu dopuszczenia się samowoli budowlanej, w rozumieniu art.48 u.p.b. Odnosząc się do zarzutu nieprawidłowego sporządzenia protokołu z czynności kontrolnych przeprowadzonych w dniu [...] września 2011 r., dwa dni po kontroli na miejscu zauważyć należy, że uchybienie to nie ma wpływu na wynik sprawy. Z przepisów prawa budowlanego wynika, że czynności kontrolne związane z wykonywaniem uprawnień organów nadzoru budowlanego powinny być przeprowadzone w obecności kierownika budowy, właściciela lub zarządcy obiektu (art.81a ust.2 u.p.b.) oraz, że muszą być one potwierdzone protokołem, który stanowi materiał dowodowy w postępowaniu administracyjnym (art.81 ust.4 u.p.b.). Fakt podpisania protokołu przez wszystkich uczestniczących w kontroli wskazuje, że czynności kontrolne wykonane przez pracowników organu nadzoru budowlanego odnotowane w protokole kontroli sporządzonym [...] września 2011 r. zostały odnotowane zgodnie z ich przebiegiem. Nie znajdując podstaw do uwzględnienia skargi orzeczono jak w sentencji na mocy art.151 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2012 r., poz.270).