II SA/Bk 769/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska, Sędziowie sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk,, sędzia NSA Elżbieta Trykoszko (spr.), Protokolant Marta Anna Lawda, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 01 lutego 2011 r. sprawy ze skargi H. Ś. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] października 2010 r. Nr [...] w przedmiocie negatywnego zaopiniowania projektu podziału nieruchomości p o s t a n a w i a 1. umorzyć postępowanie sądowe w sprawie, 2. zasądzić od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. na rzecz skarżącego H. Ś. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Skarga została wywiedziona na tle następujących okoliczności. Skarżący H. Ś. właściciel nieruchomości oznaczonej numerem geodezyjnym [...], położonej we wsi S. Ł. P. S., gmina Ł., o powierzchni 30 283 metry kwadratowe, wystąpił do Wójta Gminy Ł. wnioskiem z dnia 20.04.2010r. o dokonanie podziału nieruchomości zgodnie z załączonym wstępnym projektem podziału, przewidującym podział nieruchomości na 10 działek geodezyjnych z wyodrębnioną między nimi działką jako droga wewnętrzna. Do wniosku został dołączony tytuł własności wnioskodawcy do nieruchomości, wypis z rejestru gruntów, wstępny projekt podziału nieruchomości oraz wzmianka o złożonym w tej samej dacie wniosku o ustalenie warunków zabudowy dla budowy 10 budynków na działkach mających być wydzielonymi z nieruchomości stosownie do koncepcji podziału. Wójt Gminy Ł. poddał projekt podziału zaopiniowaniu wydając w tej mierze w dniu [...].06.2010r. postanowienie, mocą którego na podstawie art. 93 i 94 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami, negatywnie zaopiniował wniosek. W uzasadnieniu postanowienia stwierdził, iż dla nieruchomości opisanej wnioskiem nie ma obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, natomiast wydane zostały przez Wójta Gminy Ł. dwie decyzje o warunkach zabudowy części nieruchomości, pierwsza z [...] czerwca 2009r. dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego z garażem na części działki o numerze [...] i druga z dnia [...] lutego 2010r. też dla inwestycji w postaci budowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego z garażem na innej części działki [...]. Organ podał, iż zgodnie z art. 94 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami, w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, podział nieruchomości może być dokonany o ile jest zgodny z warunkami określonymi w decyzji o warunkach zabudowy. W tym przypadku nie ma zgodności koncepcji podziału nieruchomości przedstawionej na wstępnym projekcie podziału a wydanymi warunkami zabudowy i z tych przyczyn nie można pozytywnie zaopiniować podziału. W zażaleniu na to postanowienie H. Ś. podniósł, iż żądając podziału nieruchomości nie powoływał się na decyzje o warunkach zabudowy, które w postanowieniu wymienił organ, ale na wniosek z tej samej daty, co wniosek o podział, o wydanie kolejnej decyzji o warunkach zabudowy nieruchomości o numerze [...] dla inwestycji polegającej na budowie 10 budynków mieszkalnych jednorodzinnych, usytuowanych na częściach nieruchomości o numerze [...] odpowiadających działkom zaprojektowanym we wniosku o podział. Te dwa wnioski, zdaniem, strony, organ powinien był rozpatrywać łącznie. We wniosku o podział wskazywał bowiem, iż złożył jednocześnie wniosek o ustalenie warunków zabudowy nieruchomości w sposób zbieżny z zaprojektowanym jej podziałem na niezależne działki. Nadto skarżący podniósł niewyjaśnienie kwestii położenia dzielonej nieruchomości w odniesieniu do granic Ł. Parku Krajobrazowego D. N. Jego zdaniem cała miejscowość S. Ł. P. S. leży poza granicami stref S2 i PII, wymagających kontroli działań inwestycyjnych. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. po rozpoznaniu powyższego zażalenia postanowieniem z dnia [...].07.2010r. orzekło o uchyleniu postanowienia organu I instancji i przekazaniu sprawy do ponownego rozpoznania wskazując na fakt rozpoznania przez ten organ wniosku o podział niepodpisanego przez wnioskodawcę oraz na uniemożliwienie stronie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Wskazując na powyższe proceduralne uchybienia SKO nakazało powtórzyć postępowanie administracyjne. Wójt Gminy Ł. po usunięciu zauważonych przez SKO błędów formalnych, postanowieniem z dnia [...].09.2010r. powtórzył dotychczasowe rozstrzygnięcie odmawiając pozytywnego zaopiniowania projektu podziału nieruchomości skarżącego z tych samych przyczyn, co poprzednio. H. Ś. w złożonym od tego postanowienia zażaleniu podtrzymał zarzuty wcześniejszego zażalenia dodając zastrzeżenia wobec wójta z tytułu opieszałego załatwiana wniosku z dnia 20.04.2010r. o warunki zabudowy całej nieruchomości o numerze [...]. Wskazał też na uzasadnienie dla wydzielenia działek budowlanych o wymiarach i położeniu jak w projekcie podziału podając, iż projekt uwzględnia zapisy planu ochrony parku krajobrazowego. Powyższe zażalenie nie zostało uwzględnione przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł., które postanowieniem z dnia [...].10.2010r. orzekło o utrzymaniu w mocy postanowienia wójta. SKO w uzasadnieniu postanowienia wskazało, iż działka o numerze [...] stanowi użytek rolny i leży na terenie nieobjętym ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Dla terenu działki wydane zostały dwie decyzje o warunkach zabudowy dla budowy domów jednorodzinnych z garażem i niezbędną infrastrukturą, po dokonaniu stosownych podziałów geodezyjnych nieruchomości. Decyzje te, wydane w dniu [...].06.2009r. i w dniu [...].02.2010r, określiły powierzchnie nowowydzielonych działek odpowiednio na 3200 metrów kwadratowych i 3100 metrów kwadratowych. Przedstawiona przez skarżącego w projekcie podziału nieruchomości koncepcja zagospodarowania nieruchomości przewiduje wydzielenie 10 działek budowlanych i 1 działki przeznaczonej na drogę wewnętrzną. Koncepcja podziału nie jest więc zgodna z treścią wymienionych wyżej decyzji o warunkach zabudowy. Organ dodał, iż funkcjonowanie w obrocie prawnym decyzji o warunkach zabudowy z dnia [...].06.2009r. i z dnia [...].02.2010r, wójt mógł wziąć pod uwagę z urzędu natomiast nie mógł oceniać zgodności projektu podziału z koncepcją przewidzianą nowym wnioskiem o warunki zabudowy, w sprawie którego nie została jeszcze wydana decyzja. W wywiedzionej na powyższe postanowienie skardze H. Ś. zarzucił zbagatelizowanie przez organy kwestii toczącego się postępowania o wydanie decyzji o warunkach zabudowy nieruchomości dla budowy 10 budynków mieszkalnych, mającego istotny wpływ na wynik postępowania o podział oraz bezzasadne dołączenie do wniosku o zaopiniowanie projektu podziału nieruchomości, dwóch wcześniejszych decyzji o ustaleniu warunków zabudowy. Podniósł, iż nieustalony został dotychczas stan faktyczny co do granic strefy Ł. Parku Krajobrazowego, a w konsekwencji co do położenia nieruchomości objętej podziałem na obszarze strefy całkowitej ochrony parku krajobrazowego. Podkreślił, iż koncepcja podziału i zagospodarowania nieruchomości została opracowana przez geodetę i architekta i uwzględniła wszystkie uwarunkowania prawne. Argumentację zawartą w skardze H. Ś. rozwinął w pismach z dnia 5 i 28.12.2010r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. przesyłając skargę do sądu wniosło o jej oddalenie, natomiast już po wyznaczeniu rozprawy na dzień 1.02.2011r. przy piśmie z dnia 10.01.2011r. SKO przesłało sądowi odpis własnego postanowienia z dnia [...].01.2011r. Nr [...] o uchyleniu na podstawie art. 54 par.3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi zaskarżonego postanowienia SKO z dnia [...].10.12010r. oraz uchyleniu w całości postanowienia Wójta Gminy Ł. z dnia [...].09.2010r. o negatywnym zaopiniowaniu podziału nieruchomości. Skarżący mimo wyeliminowania z obrotu prawnego zaskarżonego w sprawie postanowienia SKO, nie cofnął skargi. W piśmie procesowym z dnia 15.01.2011r. uznając uchylenie przez SKO własnego postanowienia za słuszne, stwierdził, iż ten fakt nie rozwiązuje problemów. Podkreślił, iż w międzyczasie jego postępowanie z wniosku z 20.04.2010r. o warunki zabudowy zostało zawieszone przez wójta a SKO w Ł. postanowieniem z dnia [...].12.2010r. zawieszenie postępowania o warunki zabudowy utrzymało w mocy. Tym samym niezbędne dla pozytywnego zaopiniowania podziału wydanie decyzji o warunkach zabudowy nieruchomości w sposób zgodny z koncepcją podziału, zostało zablokowane. Dodał, iż wniósł skargę do WSA w Białymstoku na postanowienie SKO w Ł. z dnia [...].12.2010r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje: Postępowanie sądowe w sprawie podlegało umorzeniu z racji jego bezprzedmiotowości. Bezprzedmiotowość postępowania jest następstwem uchylenia przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w dniu [...] stycznia 2011r. zaskarżonego postanowienia z dnia [...] października 2010r. oraz poprzedzającego jego wydanie postanowienia Wójta Gminy Ł. z dnia [...] września 2010r. negatywnie opiniującego projekt podziału nieruchomości skarżącego. Uchylenie przez SKO własnego postanowienia nastąpiło w ramach autoweryfikacji decyzji w następstwie uwzględnienia w całości skargi wniesionej do sądu administracyjnego. Uprawnienie organu administracji do uwzględnienia skargi wynika z art. 54 par. 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Przepis ten stanowi, iż organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Treść wydanego w trybie autokontroli rozstrzygnięcia organu administracji podlega odrębnemu zaskarżeniu do sądu administracyjnego. Wyeliminowanie z obrotu prawnego zaskarżonego do sądu aktu powoduje brak istnienia przedmiotu kontroli sądowej w postępowaniu ze skargi na ten akt. W orzecznictwie sądowym nie budzi wątpliwości, ze uwzględnienie skargi w całości przez organ, na podstawie art. 54 par. 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skutkuje bezprzedmiotowością postępowania (vide: postanowienie WSA w Warszawie z 13.04.2006r. sygn. IISA/Wa 191/06, Lex Polonica nr 1253967, wyrok NSA z 16.09.2005r. sygn. FSK 2174/04, niepublikowany). Sąd dostrzegając brak przedmiotu zaskarżenia zmuszony jest umorzyć postępowanie sądowe z uwagi na jego bezprzedmiotowość. Skarga H. Ś. wywiedziona na postanowienie SKO w Ł. z dnia [...].10.2010r. została "skonsumowana" uwzględnieniem jej przez organ w trybie autokontroli. Stąd na mocy art. 161par. 1 pkt 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono o umorzeniu postępowania sądowego w sprawie. Konsekwencją umorzenia postępowania sądowego z przyczyny określonej w art. 54 par. 3 ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi i złożenia przez stronę wniosku o zasądzenie od organu kosztów postępowania sądowego, stało się orzeczenie o zasądzeniu od SKO w Ł. na rzecz skarżącego kwoty 100 złotych tytułem zwrotu poniesionych przez stronę kosztów postępowania sądowego (art. 201 par. 1 w związku z art. 210 par. 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi). Nawiązując do wniosku strony o łączne rozpoznanie niniejszej sprawy ze skargą wniesioną na ostateczne postanowienie SKO w Ł. z dnia [...].12.2010r. utrzymujące w mocy postanowienie Wójta Gminy Ł. o zawieszeniu postępowania o ustalenie warunków zabudowy z wniosku z dnia 20.04.2010r., sąd wskazuje, iż postępowanie sądowe w sprawie ze skargi na postanowienie SKO w Ł. z dnia [...].12.2010r. dotyczące zawieszenia postępowania o warunki zabudowy, jeszcze przed sądem nie zawisło. Postępowanie takie wszczyna skarga przekazana sądowi przez organ, za pośrednictwem którego skarga jest składana. Każdą skargę złożoną bezpośrednio do sądu (bez pośrednictwa organu) sąd przekazuje właściwemu organowi celem jej przedstawienia z aktami sprawy administracyjnej i z odpowiedzią na skargę. Tak też sąd postąpił w odniesieniu do skargi na postanowienie SKO w Ł. wyartykułowanej w punkcie 2 – gim pisma skarżącego z dnia 15.01.2011r. Organ na przekazanie skargi do sądu z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę ma dni 30, co wynika z treści art. 54 par. 2 ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Ocena zaleceń danych Wójtowi Gminy Ł. w postanowieniu SKO z dnia [...].01.2011r. nie może być przedmiotem kontroli sądowej w niniejszym postępowaniu. Jak wcześniej sąd wskazał i o czym skarżący został pouczony w postanowieniu z dnia [...].01.2011r., postanowienie to jako wydane w trybie autokontroli, w następstwie uwzględnienia skargi przez organ, podlega odrębnej skardze, do wniesienia której skarżący – jak słusznie zauważył na rozprawie – ma jeszcze termin. Umarzając postępowanie sądowe jako bezprzedmiotowe, sąd nie może wypowiadać się w sprawie merytorycznie.-