II SA/Bk 773/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia NSA Elżbieta Trykoszko, sędzia NSA Danuta Tryniszewska - Bytys (spr.), sędzia WSA Marek Leszczyński Protokolant referent stażysta Katarzyna Derewońko po rozpoznaniu w dniu 12 kwietnia 2016 r. w Białymstoku na rozprawie sprawy ze skargi J. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] września 2015 r. znak [...] w przedmiocie zatrzymania prawa jazdy p o s t a n a w i a 1. umorzyć postępowanie sądowe w sprawie; 2. zwrócić skarżącemu wpis od skargi w kwocie 200 (dwieście) złotych. , Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. decyzją z dnia [...] września 2015 r. utrzymało w mocy decyzję Starosty B. z dnia [...] lipca 2015 r. o zatrzymaniu J. S. dokumentu prawa jazdy kat. [...] nr [...] wydanego przez Starostę B. w dniu [...] września 2007 r. Powodem zatrzymana prawa jazdy było przekroczenie limitu punktów karnych. J. S. złożył do sądu administracyjnego skargę na decyzję Kolegium. W trakcie postępowania do sądu wpłynęła informacja, że decyzją z dnia [...] marca 2016 r. Starosta B. orzekł o przywróceniu skarżącemu uprawnień do kierowania pojazdami silnikowymi w zakresie kat. [...] w związku z ustaniem przyczyn, które spowodowały ich cofnięcie (k. 38, 44). Jak wynika z uzasadnienia decyzji z dnia [...] marca 2016 r., skarżący uzyskał pozytywny wynik egzaminu sprawdzającego kwalifikacje do kierowania pojazdami w zakresie zatrzymanej kategorii prawa jazdy. W związku z powyższym, zarządzeniem z dnia [...] marca 2016 r. wezwano pełnomocnika skarżącego do wypowiedzenia się, czy cofa skargę w związku z wydaniem decyzji z dnia [...] marca 2016 r. o przywróceniu skarżącemu uprawnień do kierowania pojazdami (k. 50). W piśmie z dnia 1 kwietnia 2016 r. pełnomocnik skarżącego oświadczył, że skarżący cofa skargę. Wniósł o zwrot uiszczonego wpisu sądowego. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Postępowanie sądowe podlega umorzeniu. Zgodnie z przepisem art. 161 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej p.p.s.a., sąd zobligowany jest do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania w następujących przypadkach: 1). jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę; 2). w razie śmierci strony, jeżeli przedmiot postępowania odnosi się wyłącznie do praw i obowiązków ściśle związanych z osobą zmarłego, chyba że udział w sprawie zgłasza osoba, której interesu prawnego dotyczy wynik tego postępowania; 3). gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Stosownie zaś do treści art. 60 p.p.s.a. skarżący może cofnąć skargę. Cofnięcie skargi wiąże sąd. Jednakże sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności. W sprawie niniejszej pełnomocnik skarżącego w piśmie z dnia 1 kwietnia 2016 r. złożył oświadczenie o cofnięciu skargi przez skarżącego. Zdaniem sądu, oświadczenie to jest dla składu orzekającego w sprawie niniejszej wiążące, także z tego powodu, że nie zmierza do obejścia prawa oraz nie spowoduje utrzymania w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności. Jak wynika bowiem z akt, w dniu [...] marca 2016 r. przywrócono skarżącemu uprawnienia do kierowania pojazdami w zakresie prawa jazdy kat. [...] tj. kategorii objętej zatrzymanym zaskarżoną w sprawie niniejszej decyzją. Co prawda pełnomocnik skarżącego w oświadczeniu o cofnięciu skargi nie powołał się na decyzję przywracającą uprawnienia, jednakże nie ulega wątpliwości, że całokształt okoliczności towarzyszących cofnięciu skargi uprawnia do wniosku o jego dopuszczalności z tej właśnie przyczyny. Stąd też na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji o umorzeniu postępowania sądowego. Z uwagi na to, że cofnięcie skargi nastąpiło do dnia rozpoczęcia rozprawy, znajduje w sprawie zastosowanie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. dotyczący obowiązku zwrotu całego uiszczonego wpisu (o co wnosił pełnomocnik skarżącego). W tym zakresie orzeczono jak w punkcie 2 postanowienia.