II SA/Bk 778/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Stanisław Prutis, Sędziowie sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk (spr.),, sędzia WSA Mirosław Wincenciak, Protokolant Sylwia Tokajuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 25 lutego 2010 r. sprawy ze skargi A. A. T. na decyzję P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] listopada 2009 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania - oddala skargę.- P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. decyzją z dnia [...] listopada 2009 r. nr [...], na podstawie art. 138 §2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000r., Nr 98, poz. 1071) oraz 83 ust.2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane, po rozpatrzeniu odwołania Państwa I. i A. Ś. oraz Pani M. T. – P. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Powiatu Grodzkiego w B. z dnia [...] września 2009 r. nakazującej współwłaścicielom budynku mieszkalnego usytuowanego na działce nr geod. [...], przy ul. F. [...] w B., w terminie do dnia 31 grudnia 2009r.: 1. dokonania naprawy więźby dachowej i murowanych kominów w w/w budynku poprzez wymianę w części ½ połaci dachowej (nad częścią niemieszkalną poddasza) murłaty, krokwi, deskowania (a); wymianę części pokrycia dachowego i obróbek blacharskich (b); naprawę kominów murowanych (c); 2. prowadzenia robót budowlanych związanych z wymianą elementów konstrukcyjnych pod nadzorem osoby uprawnionej tj. posiadającej stosowne uprawnienia w specjalności konstrukcyjno – budowlanej, należącej do właściwej izby samorządu zawodowego; 3. po zakończeniu robót, przedłożenia w Inspektoracie oświadczenia osoby uprawnionej, nadzorującej roboty budowlane związane z naprawą elementów konstrukcyjnych w/w budynku potwierdzające przeprowadzenie robót budowlanych zgodnie z zasadami wiedzy technicznej; uchylił w całości zaskarżoną decyzję organu I instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. U podstaw tego rozstrzygnięcia legły następujące ustalenia faktyczne: Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego Powiatu Grodzkiego w B., na wniosek Pani A. A. T. z dnia 3 czerwca 2009 r., wszczął postępowanie administracyjne w sprawie stanu technicznego więźby dachowej i kominów murowanych w budynku mieszkalnym przy ul. F. [...] w B. W trakcie postępowania i toku dokonanych w dniu 18 czerwca 2009r. oględzin organ I instancji potwierdził zły stan techniczny zarówno więźby dachowej jak i kominów w/w budynku (spróchniałe i zniszczone krokwie dachowe, nieszczelne pokrycia dachowe z blachy ocynkowanej, zniszczone obróbki blacharskie i kominy dachowe). W celu doprowadzenia opisanego budynku do należytego stanu technicznego, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego Powiatu Grodzkiego w B. postanowieniem z dnia [...] czerwca 2009 r., na podstawie art. 81c ust.2 ustawy Prawo budowlane, nałożył na współwłaścicieli przedmiotowego budynku obowiązek przedłożenia ekspertyzy technicznej dotyczącej stanu technicznego drewnianej konstrukcji więźby dachowej oraz kominów w przedmiotowym budynku wraz z określeniem czynności koniecznych do wykonania naprawy zniszczonych elementów. Współwłaściciele budynku przedłożyli dwie niezależne do siebie ekspertyzy, z których wynika, iż więźba dachowa i kominy murowane znajdują się w złym stanie technicznym i wymagają bezzwłocznej naprawy. Powołując się na ekspertyzę techniczną sporządzoną przez specjalistę mykologa III stopnia budownictwa ogólnego i zabytkowego - inż. R. A. B., Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego Powiatu Grodzkiego w B. decyzją z dnia [...] września 2009 r., na podstawie art. 66 ust. 1 pkt 1 i 3 ustawy Prawo budowlane, nałożył na współwłaścicieli budynku przy ul. F. [...] w B. obowiązek wykonania czynności opisanych na wstępie niniejszego uzasadnienia. Odwołanie od powyższej decyzji w zakresie terminu wykonania czynności wnieśli Państwo I. i A. Ś. Odwołanie złożyła również Pani M. T.– P. kwestionując zakres nałożonego obowiązku. P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w B., po rozpatrzeniu w/w odwołań, decyzją z dnia [...] listopada 2009 r. uchylił w całości zaskarżoną decyzję organu I instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. W ocenie organu odwoławczego wnioski i zalecenia remontowo – konserwacyjne opisane w rozdziale VI i VII ekspertyzy technicznej inż. R. A. B. objęte są szerokim zakresem robót, który wymaga sporządzenia dokumentacji projektowo – wykonawczej oraz uzyskania niezbędnych uzgodnień architektoniczno – budowlanych. Z tego też względu wydana na podstawie tej ekspertyzy decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Powiatu Grodzkiego w B., po pierwsze jest niewykonalna, nie określa bowiem, o jakich wymiarach należy zastosować elementy konstrukcyjne: murłaty, krokwie, deskowania (łacenia), po drugie zakres nałożonych robót polegających na wymianie ½ połaci dachowej wraz z elementami konstrukcyjnymi kwalifikuje się do robót remontowych bądź przebudowy. Przeprowadzenie zaś remontu lub przebudowy jest wyłącznym prawem inwestora. Ponadto zakres robót określonych w ekspertyzie jest przebudową i wymaga uzyskania pozwolenia na budowę. Reasumując organ II instancji stwierdził, iż w trybie art. 66 ust.1 brak jest podstaw prawnych do nałożenia obowiązku wykonania robót budowlanych kwalifikujących się jako remont bądź przebudowa. Ze względu natomiast na zły stan techniczny obiektu niezbędne jest określenie robót zabezpieczających oraz eliminujących istniejące zagrożenia dla życia ludzi i mienia. Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku wniosła Pani A. A. T., argumentując, iż doraźne zabezpieczenia nie są w stanie usunąć istniejącego zagrożenia, dlatego też konieczne jest szybkie wykonanie robót budowlanych wyszczególnionych w decyzji organu I instancji. Dalej skarżącą podkreśliła, iż każde opóźnienie rozpoczęcia prac naraża mieszkańców budynku przy ul. F. [...] na komplikacje związane z przeciekaniem wody do budynku, a nawet zawaleniem się dachu pod wpływem opadów śniegu. W piśmie precyzującym skargę pełnomocnik skarżącej stwierdził, iż nakaz zawarty w decyzji organu I instancji umożliwia przywrócenie przedmiotowego budynku do stanu zgodnego z prawem. Ponadto w przedmiotowej sprawie, wbrew twierdzeniom organu II instancji, nie zaistniała żadna podstawa do uznania decyzji z dnia [...] września 2009 r. za niewykonalną. W ocenie pełnomocnika skarżącej niezasadne jest również twierdzenie jakoby art. 66 ust.1 ustawy Prawo budowlane uniemożliwiał nałożenie obowiązku wykonania robót budowlanych kwalifikujących się jako remont bądź przebudowa. Przepis ten nie ogranicza, bowiem uprawnienia organu tylko do nałożenia obowiązków polegających na doraźnym zabezpieczeniu, a służy usunięciu wszystkich nieprawidłowości powstałych w trakcie użytkowania obiektu. Dlatego też, zdaniem skarżącej, zakres robót polegających na wymianie ½ połaci dachowej wraz z elementami konstrukcyjnymi jest adekwatny do stwierdzonych nieprawidłowości. P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga podlegała oddaleniu, albowiem kontrolowane rozstrzygnięcie nie jest dotknięte wadami podniesionymi w skardze, jak również innymi, które sąd administracyjny jest obowiązany uwzględniać z urzędu jako niezwiązany wnioskami i zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Przedmiotem kontroli Sądu w niniejszym postępowaniu jest decyzja P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] listopada 2009 r. uchylająca decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Powiatu Grodzkiego w B. z dnia [...] września 2009r., zobowiązującą współwłaścicieli budynku przy ul. F. [...] w B., w trybie art. 66 ust. 1 pkt 1 i 3 ustawy Prawo budowlane, do dokonania określonych czynności, i przekazująca sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Przepis art. 66 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (tekst jedn. Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 ze zm.) obliguje właściwy organ nadzoru budowlanego do wszczęcia postępowania administracyjnego w przypadku zaistnienia jednej z wymienionych w tym przepisie przesłanek, a mianowicie wówczas, gdy obiekt budowlany może zagrażać życiu lub zdrowiu ludzi, bezpieczeństwu mienia bądź środowiska (pkt 1), albo jest użytkowany w sposób zagrażający życiu lub zdrowiu ludzi, bezpieczeństwu mienia lub środowisku (pkt 2 ), lub też znajduje się w nieodpowiednim stanie technicznym (pkt 3), albo powoduje swym wyglądem oszpecenie otoczenia (pkt 4). W razie zaś ustalenia w toku przeprowadzonego postępowania administracyjnego, że istnieje materialnoprawna przesłanka do zastosowania cytowanego wyżej przepisu, organ nadzoru budowlanego wydaje stosowną decyzję administracyjną, skierowaną do właściciela obiektu budowlanego, w której nakazuje usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości, określając termin ich wykonania. Wprawdzie przepis art. 66 ust. 1 ustawy Prawo budowlane nie określa precyzyjnie treści decyzji wydawanej w celu korygowania stwierdzonych nieprawidłowości, tym niemniej musi ona nakazywać dokonanie takich prac i robót, aby zapewnić prawidłowe funkcjonowanie obiektu lub jego części. Z tego też względu treść (zakres nałożonych obowiązków) każdorazowo będzie zależała od skali i formy stwierdzonych nieprawidłowości, przy czym granicę będzie tu wyznaczać wykładnia celowościowa postanowienia art. 66 Prawa budowlanego, który ma za zadanie zapewnić odpowiedni stan techniczny obiektu budowlanego. Podkreślić jednak należy, że przepis art. 66 ust. 1 cyt. ustawy zezwala wyłącznie na doprowadzenie obiektu do odpowiedniego stanu i na nic więcej. Nie pozwala przeto, jak trafnie zauważa organ odwoławczy, na wykonywanie prac, dla których wymagane jest zezwolenie lub pozwolenie na budowę (tak min. WSA w Warszawie w wyroku z dnia 9 października 2008 r., VII SA/Wa 93/08, http://orzeczenia.nsa.gov.pl/). W kontrolowanej sprawie zakres nałożonych decyzją organu I instancji – obowiązków, polegających na wymianie ½ połaci dachowej wraz z elementami konstrukcyjnymi, kwalifikuje się do remontu bądź przebudowy, dla której przepisy ustawy Prawo budowlane wymagają uprzedniego zgłoszenia bądź uzyskania pozwolenia na budowę. Przeprowadzenie zaś takiej przebudowy bądź remontu, jak trafnie zasygnalizował P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, jest indywidualnym uprawnieniem inwestora, który tylko z własnej woli może wystąpić z takim wnioskiem do odpowiedniego organu architektoniczno – budowlanego. Ponadto, skoro przepis art. 66 ustawy Prawo budowlane służy wyłącznie usunięciu nieprawidłowości (nieodpowiedniego stanu technicznego) powstałych w trakcie użytkowania obiektu, które są z reguły wynikiem zużycia technicznego takiego obiektu, to decyzja wydana w celu korygowania stwierdzonych nieprawidłowości powinna dokładnie określać czynności, które właściciel lub zarządca obiektu budowlanego jest zobowiązany wykonać i ograniczać się jedynie do nałożenia obowiązku usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości. W przedmiotowej sprawie obowiązki nałożone w pkt 1 decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Powiatu Grodzkiego w B. (wymiana: murłaty, krokwi i deskowania) nie są, wystarczająco precyzyjne, co może powodować jej niewykonalność. Jak wynika, bowiem z ekspertyzy technicznej inż. R. A. B. przeprowadzenie prac remontowych polegających na wymianie na nowe: murłaty, krokwi, deskowania, pokrycia z blachy ocynkowanej, obróbek blacharskich, wymaga uprzedniego opracowania dokumentacji projektowej (dobór przekroju krokwi w związku ze zmianą normy śniegowej). Nałożenie, zatem takiego obowiązku bez uprzedniego doprecyzowania w/w elementów czyni decyzję w tym zakresie niewykonalną. Końcowo zasygnalizować również należy, iż w decyzji z dnia [...] września 2009 r. strony zobowiązane zostały do naprawy kominów murowanych, zgodnie z zaleceniami przedstawionymi w ekspertyzie technicznej z dnia [...] sierpnia 2009 r., tymczasem z przedmiotowej ekspertyzy wynika obowiązek ich przemurowania. Z przedstawionych wyżej względów słuszne jest rozstrzygnięcie organu odwoławczego, który uchylił decyzję z dnia [...] września 2009 r. i przekazał sprawę Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego Powiatu Grodzkiego w B. do ponownego rozpatrzenia w zakresie prawidłowego określenia zakresu obowiązków. Reasumując, skoro zaskarżona decyzja odpowiada prawu, a przedstawione w skardze zarzuty nie mogły odnieść zamierzonego skutku i jednocześnie brak jest okoliczności, które z urzędu należałoby wziąć pod rozwagę, Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) skargę oddalił.