II SA/Bk 778/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk (spr.), , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 4 lutego 2016 r. sprawy ze skargi K. K., E. Ch., S. M. Cz. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] września 2015 r. Nr [...] w przedmiocie sprostowania oczywistej omyki pisarskiej w akcie własności ziemi p o s t a n a w i a: odrzucić zażalenie na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 17 grudnia 2015 r. , K. K., E. Ch. i S. M. Cz. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] września 2015 r. Nr [...] w przedmiocie sprostowania oczywistej omyki pisarskiej w akcie własności ziemi. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału tut. Sądu z dnia 17 grudnia 2015 r. wezwano stronę skarżącą E. Ch. i S. M. Cz. do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez podpisanie skargi lub udzielenie K. K. pełnomocnictwa do występowania w imieniu skarżących przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi. Do wykonania powyższego zakreślono stronie siedmiodniowy termin, liczony od dnia następnego po dniu doręczenia przedmiotowego zarządzenia, informując jednocześnie, że niezastosowanie się do wezwania we wskazanym terminie spowoduje odrzucenie skargi. Skarżący K. K. złożył zażalenie na powyższe zarządzenie wskazując, iż WSA samowolne dokonał rozbicia wniesionych przez niego skarg. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje: Zgodnie z art. 178 w zw. z art. 197 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) – dalej zwanej: "p.p.s.a.", wojewódzki sąd administracyjny odrzuci na posiedzeniu niejawnym zażalenie wniesione po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalne, jak również zażalenie, którego braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie. Należy wskazać, że stosownie do treści art. 57 § 3 p.p.s.a., jeżeli w jednym piśmie zaskarżono więcej niż jeden akt lub czynność albo bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania, przewodniczący zarządza rozdzielenie skarg. Z przepisu art. 194 § 1 p.p.s.a. jednoznacznie wynika, że zażalenie przysługuje: po pierwsze - w przypadkach przewidzianych w ustawie, po drugie – na enumeratywnie wymienione w pkt od 1 do 10 tegoż przepisu postanowienia. W myśl art. 198 p.p.s.a., przepis ten znajduje odpowiednie zastosowanie także do zażaleń wnoszonych na zarządzenia przewodniczącego, jeżeli ustawa przewiduje wniesienie zażalenia. Przepisy ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie przewidują możliwości wniesienia zażalenia na zarządzenie przewodniczącego o rozdzieleniu skarg, zatem zażalenie wniesione w tym przedmiocie podlega odrzuceniu jako niedopuszczalne (tak np. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12 września 2013 r. sygn. akt II GZ 437/13; Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych; orzeczenia.nsa.gov.pl). Dodatkowo Sąd wyjaśnia skarżącym, że ponieważ zarządzenie wydane w trybie art. 57 § 3 p.p.s.a. nie podlega zaskarżeniu, zatem nie ma obowiązku sporządzenia jego uzasadnienia (art. 167 w zw. z art. 141 p.p.s.a.). Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 178 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. odrzucił zażalenie jako niedopuszczalne.