II SA/Bk 783/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska (spr.), po rozpoznaniu w dniu 27 listopada 2008 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku pełnomocnika skarżącego o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi PPH-U J. K. w B. na decyzję Wojewody P. z dnia [...] września 2007r. nr [...] w przedmiocie odmowy zatwierdzenia projektu budowlanego i wydania pozwolenia na budowę p o s t a n a w i a: przywrócić termin do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku wyrokiem z dnia 19 lutego 2008r. oddalił skargę PPH-U J. K. w B. na decyzję Wojewody P. z dnia [...] września 2007r. nr [...] w przedmiocie odmowy zatwierdzenia projektu budowlanego i wydania pozwolenia na budowę. W dniu 03 czerwca 2008r. (data nadania) pełnomocnik strony skarżącej złożył wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu wydanego w dniu 19 lutego 2008r. W uzasadnienia wniosku wskazał, że otrzymał zawiadomienie o terminie rozprawy wyznaczonej na dzień 05 lutego 2008r., jednakże w związku z tym, że nie był na niej obecny, w dniu rozprawy skontaktował się z sekretariatem tutejszego Sądu, gdzie uzyskał informacje, iż w dniu 5 lutego 2008r. Sąd zamknął rozprawę i zwrócił się do pełnomocnika z pytaniem o ewentualne cofnięcie skargi. Na pytanie pełnomocnika, czy w dniu 5 lutego 2008r. zapadły inne rozstrzygnięcia, osoba udzielająca informacji odpowiedziała negatywnie. W dalszej części pisma wyjaśniono, że w związku z tym, iż wyrok w sprawie nie zapadł na rozprawie, a z uzyskanych telefonicznie informacji nie wynikało, aby Sąd odroczył ogłoszenie wyroku, pełnomocnik skarżącego oczekiwał na wyznaczenie kolejnego terminu rozprawy lub doręczenia odpisu sentencji wyroku. Zaniepokojony dłuższym brakiem korespondencji w dniu 30 maja 2008r. ponownie skontaktował się telefonicznie z Sądem, gdzie "ku wielkiemu zdziwieniu" uzyskał informację, że wyrok w sprawie zapadł 19 lutego 2008r. Jednocześnie pełnomocnik strony skarżącej złożył wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku z dnia 19 lutego 2008r. Postanowieniem z dnia 26 czerwca 2008r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku oddalił wniosek skarżącego o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku z dnia 19 lutego 2008r. W ocenie Sądu fakt, iż pełnomocnik skarżącego po rozmowie telefonicznej z pracownikiem Sądu w dniu 5 lutego 2008r. oczekiwał na wyznaczenie kolejnego terminu rozprawy lub na doręczenie odpisu sentencji wyroku nie uprawdopodabnia braku winy w uchybieniu terminu, albowiem uzasadnienie wyroku doręczane jest wyłącznie na wniosek strony, natomiast trzymiesięczne oczekiwanie na wyznaczenie kolejnej rozprawy było prawnie nieuzasadnione, skoro postanowił ją zamknąć, o czym pełnomocnik skarżącego został poinformowano. Na powyższe postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku pełnomocnik skarżącego wniósł zażalenie, w którym przywołując ponownie okoliczności ujawnione we wniosku o przywrócenie terminu, podniósł, że podzielenie stanowiska zajętego przez Sąd oznaczałoby, że pełnomocnik ponosi winę za działania lub zaniechania pracownika Sądu. W dalszej części wyjaśnił, iż istotnie informacja o zamknięciu rozprawy pozwala się domyślać, iż zostanie wydany wyrok, jednakże z uwagi na to, że Sąd zwrócił się do strony z pytaniem, czy cofa ona skargę to argumentacja skarżonego rozstrzygnięcia wskazywałby, że w istocie Sąd wcale nie miał zamiaru poznać odpowiedzi na swoje pytanie. Dlatego też otrzymane w dniu 22 lutego 2008r. pismo upewniło pełnomocnika skarżącego, że postępowanie w sprawie będzie kontynuowane. Postanowieniem z dnia 9 października 2008 r. Naczelny Sąd Administracyjny uchylił zaskarżone postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku uznając, że niekompletna informacja co do stanu sprawy uzyskana od pracownika Sądu nie może obciążać pełnomocnika strony zwłaszcza w kwestii tak istotnej, bo warunkującej inicjatywę postępowania kasacyjnego w sprawie. W przedmiotowej zaś sprawie pełnomocnik zasięgając informacji ustnej miał podstawy przypuszczać, że istotnie w sprawie nie zapadło żadne rozstrzygnięcie i że udzielona przez pracownika sądowego informacja jest pełna, potwierdzeniem czego okazało się pismo sądowe otrzymane przez pełnomocnika z zapytaniem, czy cofa on skargę. Powyższe okoliczności, zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego, w sposób dostateczny uprawdopodobniają brak winy strony w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje: Zgodnie z art. 190 w zw. z art. 197 §2 ustawy z 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, dalej cytowanej: p.p.s.a. (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), sąd, któremu sprawa została przekazana, związany jest wykładnią prawa dokonaną w tej samej sprawie przez Naczelny Sąd Administracyjny. Stosownie natomiast do treści art. 86 §1 cytowanej ustawy, jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, a w piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 §1 i §2 p.p.s.a.). W rozstrzyganej sprawie skarżący dochował przepisanego siedmiodniowego terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu. Pełnomocnik skarżącego spełnił także warunek równoczesnego dokonania czynności, której nie dokonano w terminie, ponieważ w jednym piśmie z dnia 2 czerwca 2008r. wniósł zarówno o przywrócenie uchybionego terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, jak i wniosek o sporządzenie i doręczenie takiego uzasadnienia. Wobec spełnienia przez skarżącego wymogów formalnych, konieczne do uwzględniania wniosku o przywrócenie terminu stało się rozważenie, czy podane przez skarżącego argumenty uprawdopodabniają, że uchybienie terminu nastąpiło bez jego winy. W postanowieniu z dnia 9 października 2008 r. wydanym w niniejszej sprawie sąd II instancji wskazał, że pełnomocnik skarżącego zasięgając informacji ustnej miał podstawy przypuszczać, że istotnie w sprawie nie zapadło żadne rozstrzygnięcie i że udzielona przez pracownika sądowego informacja jest pełna, tym bardziej, że w dniu 22 lutego 2008r. otrzymał pismo sądowe z zapytaniem, czy cofa skargę. Powyższe okoliczności, zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego, w sposób dostateczny uprawdopodobniają brak winy strony w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku Będąc związany powyższym stanowiskiem tutejszy Sąd, w wyniku ponownej oceny przedstawionych przez pełnomocnika skarżącego - okoliczności, ocenił, iż wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku z dnia 19 lutego 2008r. zasługuje na uwzględnienie. Ujawnione okoliczności dostatecznie, bowiem uprawdopodobniają, że do uchybienia terminu do złożenia przedmiotowego wniosku doszło bez winy skarżącego. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 86 §1 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji postanowienia.